Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А58-4029/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А58-4029/2014

18  июня  2015   года

Резолютивная часть постановления объявлена  11.06.2015.

Полный текст постановления  изготовлен  18.06.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Ошировой Л.В..  Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» на  определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2015 года по делу № А58-4029/2014 по иску открытого акционерного общества трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» (ИНН 0277025943, ОГРН 1020203084175  адрес: г. Уфа, ул. Ульяновых, 21) к закрытому акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» (ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626  Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Разрезовская, 13, 1)  о взыскании 90 000 рублей,   (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.),

в отсутствие  в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Открытое акционерное общество трест "НефтеГазВзрывПромСтрой"  обратилось в Арбитражный суд Республики Саха  (Якутия) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" о взыскании 2201187,57 руб. неустойки по договору подряда № 2812-Б-2010/МШСС.

Решением Арбитражного суда Республики Саха  (Якутия) от 10 ноября  2014  года с закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» в пользу открытого акционерного общества трест «НефтеГазВзрывПромСтрой»  взыскано 998948 руб. 25 коп. неустойки по пункту 8.6 договора № 2812-Б-2010/МШСС от 28.12.2010, а также государственная пошлина 3 600 руб.

С закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой»  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 30 405 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

23.12.2014 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  обратилось  открытое акционерное общество трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» с заявлением  о взыскании судебных расходов  с ЗАО «Металлургшахтспецстрой»  в размере 109 073, 81 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2015 года заявление удовлетворено частично, с закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» в пользу открытого акционерного общества трест «НефтеГазВзрывПромСтрой»  взыскано 77 223 руб. 81 коп. судебных расходов.

В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в  размере  77 223 руб. 81 коп. являются разумными, обоснованными, подтверждены материалами дела.

Не согласившись с определением  суда первой инстанции,  ЗАО «Металлургшахтспецстрой» обратилось  с апелляционной жалобой.  Считает, что  суд первой инстанции не применил подлежащие применению  положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска, что привело к принятию неправильного определения.  Учитывая, что исковые требования ОАО трест «НГВПС» были удовлетворены частично (на 45,4%), расходы истца в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде должны быть отнесены на ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, подлежащая взысканию с ЗАО «МШСС» сумма судебных расходов составляет 35 059,60 руб.

Истец представил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы последней как несостоятельные.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 109 073, 81 руб., которые состоят из расходов: на представителя – 70 000 руб., по оплате проезда и проживания представителя вне постоянного места жительства- 39 073,81 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлено: договор на оказание услуг от 01.06.2014, расходный кассовый ордер № 546 от 17.06.2014 на сумму 70 000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 11.12.2014 на сумму 70 000 руб., копия квитанции за оплату такси № 9274 от 28.10.2014 на сумму 550 руб., копия квитанции к приходному кассовому ордеру за оплату такси на сумму 600 руб., копия квитанции за оплату такси от 30.10.2014 на сумму 400 руб., копия товарного чека за оплату такси от 31.10.2014 на сумму 300 руб., копия счета № 056 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.10.2014 за оплату проживания в гостинице на сумму 4 200 руб., копия электронного билета по маршруту Уфа- Москва – Якутск с копиями посадочных талонов на сумму 14 279,59 руб., копия электронного билета по маршруту Якутск- Москва с копией посадочного талона на сумму 11 073,63 руб., копия электронного билета по маршруту Москва – Уфа с копией посадочного талона на сумму 7 670,59 руб.

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в качестве возмещения понесенных истцом судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, объема фактически оказанных представителем истца услуг, доказанности расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства, с представительством в суде, качества подготовки им процессуальных документов, сложности дела и продолжительности судебного разбирательства,  пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя  в  размере 77 223 руб. 81 коп..

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Судом первой инстанции не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем, а именно критерий разумного характера таких расходов.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Указанная позиция подлежит применению к судебным  расходам по аналогии.

Взыскание судом с ответчика в пользу истца судебных расходов не пропорционально размеру удовлетворенного требования в части взыскания неустойки, не противоречит установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу справедливого распределения между сторонами судебных расходов. Поскольку в данном случае требования истца по существу спора признаны обоснованными, а частичное удовлетворение исковых требований обусловлено тем, что суд пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебный акт считается принятым в пользу истца.

Выводы суда  основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При обращении с апелляционной жалобой истец уплатил государственную пошлину.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 4 марта 2015 года по делу № А58-4029/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          Л.В. Оширова

                                                                                                          С.И. Юдин