Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А19-5957/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-5957/2015

«18» июня 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А19-5957/2015 по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772 ИНН 3808214087) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155 ИНН 3811020966) о признании незаконным решения № 81 от 03.03.2015. предписания № 32 от 03.03.2015,

суд первой инстанции, судья Чемезова Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было

установил:

Заявитель, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконными решения № 81 от 03.03.2015 и предписания № 32 от 03.03.2015.

Также, ТУ Росимущества в Иркутской области в порядке ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов.

Определением суда первой инстанции от 16 апреля 2015 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Заявитель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство удовлетворить.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, о чём имеется уведомление № 67200286739358.

Представитель антимонопольного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200286739365.

Представленным ходатайством Управление просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.05.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения, согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как правильно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, обжалуемым решением от 03.03.2015 № 81 Иркутское УФАС признало организатора торгов - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области нарушившим ч.1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с объединением в один лот двух объектов недвижимого имущества должника: - здания конторы, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 190,7 кв.м, лит А, находящегося по адресу: Иркутская область, г. Зима, ул. Березовского, дом 2, количество -1; - здания кондитерского цеха, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 481 кв.м., лит Д, адрес объекта: Иркутская обл., г. Зима, ул. Березовского, дом 2, количество -1, при проведении открытых аукционов № 051214/0065402/01 – лот № 3 и № 230115/0065402/01 – лот № 4, что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, само по себе обжалуемое решение антимонопольного органа не может повлечь возникновение у ТУ Росимущества в Иркутской области каких-либо обязанностей без совершения должностными лицами Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области дополнительных действий, в частности по выдаче соответствующего предписания о прекращении нарушения законодательства.

Из материалов дела следует, что Управлением в порядке ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» 03.03.2015г. ТУ Росимущества в Иркутской области выдано предписание № 32, согласно которому в срок, не превышающий три рабочих дня с момента получения настоящего предписания устранить допущенное нарушение антимонопольного законодательства путем аннулирования открытых аукционов - извещение на сайте www.torgi.gov.ru: № 051214/0065402/01 по лоту № 3, и № 230115/0065402/01 по лоту № 4.

Между тем, довод апелляционной жалобы о том, что Территориальное управление, реализуя своё право на обжалование предписания № 32 от 03.03.2015 УФАС по Иркутской области  не имеет возможности своевременного его исполнения, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, может повлечь административную ответственность, не принимается судом апелляционной инстанции, как не основанный на нормах действующего законодательства исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Следовательно, поскольку заявление о признании незаконными решения № 81 от 03.03.2015. и предписания № 32 от 03.03.2015 УФАС по Иркутской области было принято к производству определением суда первой инстанции 16.04.2015, то с момента принятия его к производству действие оспариваемых актов приостановлено в силу закона до дня вступления в силу решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непринятие судом обеспечительных мер нарушит права Территориального управления, так как повлечёт обязанность исполнить предписание антимонопольного органа, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем. Кроме того, как было указано выше, в соответствии с частью 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" с момента принятия судом заявления об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа к производству, действие оспариваемых актов приостанавливается в силу закона до дня вступления в силу решения суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении ходатайства.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от «16» апреля 2015 года по делу №А19-5957/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко