Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А19-17043/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

18 июня 2015 года                                                                Дело № А19-17043/2013                                                      Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Агентства лесного хозяйства Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2015 года о возмещении судебных издержек по делу № А19-17043/2013 по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Протасевич Елены Анатольевны (ОГНИП 310381403300031, ИНН 282202758659, адрес: 665319, Иркутская область, Куйтунский район, с. Ключи) к Агентству лесного хозяйства Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859664003, г. Иркутск, ул. Горького, 31) о взыскании 1 526 697 руб. 70 коп.,

(суд первой инстанции: Габескирия М.Н)

Определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 судья Даровских К.Н. заменена на судью Барковскую О.В., судья  Монакова О.В. заменена на судью Куклина О.А. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

в судебном заседании, назначенном на 09 июня 2015 года, объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 16 июня 2015 года

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Протасевич Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 112 876 руб., понесенных ею, в связи с рассмотрением дела № А19- 17043/2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области суда от 07.04.2014 по делу № А19- 17043/2013 в части требования о взыскании суммы 1500000 руб. производство по делу прекращено, в части требования о расторжении договора купли-продажи лесных насаждений № 8 от 23.12.2011г. иск оставлен без рассмотрения.

С агентства лесного хозяйства Иркутской области в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Протасевич Елены Анатольевны (Куйтунский район) взыскана сумма 23116 руб. 70 коп. - стоимость лесных насаждений; суммы 3581 руб. 16 коп. - проценты.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу № А19-17043/2013 решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2014 по названному делу в обжалуемой части оставлено без изменения.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель ссылается на то, что в соответствии с договором оказания юридических услуг от 13.08.2013 № 11Ю.08.2013 индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Протасевич Е.А. понесла расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 60 000 руб. при рассмотрении дела № А19-17043/2013 по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Протасевич Елены Анатольевны к агентству лесного хозяйства Иркутской области о взыскании 1 526 697 руб. 70 коп., а также на понесенные расходы в общей сумме 52 876 руб. 10 коп. в виде затрат на нотариальное удостоверение доверенностей представителей, командировочные расходы представителя, транспортные расходы и расходы, связанные с поведением оценки.

 Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2015 года с агентства лесного хозяйства Иркутской области в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Протасевич Елены Анатольевны (Куйтунский район) взыскано  68400 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик полагает, что поскольку истица в ходе рассмотрения дела отказалась от основной части заявленных требований, то есть заявленные требования были удовлетворены в размере 1,75%, следовательно, истец вправе требовать возмещения ему за счет ответчика судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1,75 % от реально понесенных им затрат.

В представленном отзыве, истец просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Истица заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебные издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского фермерского хозяйства Протасевич Е.А. - заказчиком, заключен с Обществом с ограниченной ответственностью «Центр права и медиации «СОКОЛ» в лице директора Сокольникова М.А. - исполнителем, договор оказания юридических услуг от 13.08.2013 № 11Ю.08.2013, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по представлению и защите прав и законных интересов заказчика ИП КФХ Протасевич Е.А. (истца по делу) в Арбитражном суде Иркутской области по исковому заявлению к агентству лесного хозяйства Иркутской области по спору, возникшему между сторонами в связи с неисполнением ответчиком условий договора купли-продажи лесных насаждений № 8 от 23.12.2011, консультированию, а также по составлению всех необходимых процессуальных документов в суде первой и второй инстанций.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель обязался оказать услуги предусмотренные пунктом 1.1 договора, лично либо посредством привлечения третьих лиц, с письменного согласия заказчика, а также обязался осуществить правовую оценку имеющихся доказательств, подготовить и направить необходимые документы (исковое заявление в суд, заявления, запросы, претензии и т.д.) необходимые для защиты интересов заказчика, выполнить иные действия необходимые для исполнения поручения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб., оплата производится заказчиком в момент подписания договора.

Из подписанного 27.07.2014 года индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства Протасевич Е.А. и ООО «Центр права и медиации «Сокол» акта оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 13.08.2013 года № 11Ю.08.2013 следует, что заказчику оказаны в полном объеме юридические услуги по договору оказания юридических услуг от 13.08.2013 года № 11Ю.08.2013; услуги по представлению и защите прав и законных интересов заказчика ИП КФХ Протасевич Е.А. (истца по делу) в Арбитражном суде Иркутской области по исковому заявлению к агентству лесного хозяйства Иркутской области по спору, возникшему между сторонами в связи с неисполнением ответчиком условий договора купли-продажи лесных насаждений № 8 от 23.12.2011, консультированию, а также по составлению всех необходимых процессуальных документов в суде первой и второй инстанций.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.08.2013 № 13/08, ООО «Сокол» получены от Протасевич Е.А. денежные средства в сумме 60 000 руб. на основании договора оказания юридических услуг от 13.08.2013 № 11Ю.08.2013.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2004 N 454- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Частично удовлетворяя требование ответчика о возмещении понесенных расходов по делу, суд исходил из доказанности факта несения расходов в общей сумме 68 400 руб., состоящих из оплаты за услуги представителя по договору в размере 60 000 руб. и возмещения затрат на проживание в гостинице в размере 8 400 рублей. В части определения суммы, подлежащей взысканию, стороны каких-либо возражений не приводят, выводы суда в данной части не оспаривают. Суд апелляционной инстанции проанализировав доводы сторон, материалы дела, оснований для их иной оценки в части определения размера фактически понесенных затрат истцом в рамках настоящего спора, не имеет.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, указывает на несоблюдение судом пропорции при определении суммы, подлежащей взысканию с учетом того, что истцом было заявлено в рамках настоящего дела три требования, из которых фактически удовлетворено только одно.

Действительно, из материалов дела следует, что изначально истцом заявлено 3 требования. Впоследствии, по требованию о взыскании убытков в сумме 1 500 000 руб. производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом истца от иска; в части требования о расторжении договора купли-продажи лесных насаждений №8 от 23.12.2011 года заявление оставлено без рассмотрения. Таким образом, судом фактически разрешено только одно требование о взыскании стоимости лесных насаждений в размере 23 116 руб. 70 коп., процентов в сумме 3 581 руб. 16 коп., в связи с чем взыскание всей суммы фактически понесенных расходов в данном случае является неразумным. Исходя из характера спора и объема проделанной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции считает, что разумный предел возмещения судебных расходов, в данном случае, не может превышать 15 000 рублей. По мнению суда, определенный размер к возмещению, отвечает принципу разумности, справедливости и соразмерности понесенных расходов, оснований для взыскания всей фактически уплаченной представителю суммы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы расходов подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2015 года по делу № А19-17043/2013 изменить.

Взыскать с Агентства лесного хозяйства Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859664003, г. Иркутск, ул. Горького, 31) в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Протасевич Елены Анатольевны (ОГНИП 310381403300031, ИНН 282202758659, адрес: 665319, Иркутская область, Куйтунский район, с. Ключи)  судебные издержки в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.А. Куклин