Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А19-18199/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-18199/2014

«18»  июня  2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен  18.06.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей  Ошировой Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Рубеж Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Рубеж»  на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 02 апреля 2015 года по делу № А19-18199/2014  по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Рубеж Плюс» (ОГРН 1023800842570, ИНН 3804022828, адрес: 665708, Иркутская обл., г. Братск, жилой район Центральный, ул. Пионерская, 11А), общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» (ОГРН 1023800842592, ИНН 3804019007, адрес: 665717, Иркутская обл., г. Братск, жилой район Центральный, ул. Мира, 31Б) к обществу с ограниченной ответственностью «РеалТайм» (ОГРН 1083804001710, ИНН 3804042060, адрес: 665710, Иркутская обл., г. Братск, жилой район Центральный, ул. Снежная, 12-50) о взыскании 133 794 руб. 75 коп. (суд первой инстанции: Красько Б.В.),

в отсутствие  в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Рубеж Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Рубеж» обратились в Арбитражный суд  Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РеалТайм» о взыскании в пользу ООО «Рубеж» задолженности в размере 42 927 руб. 65 коп., пени в размере 18 945 руб. 96 коп.; в пользу ООО «ОА Рубеж Плюс» задолженности в размере 49 799 руб. 25 коп., пени в размере 22 121 руб. 89 коп.; всего 133 794 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля  2015 года   иск в части требования о взыскании пени в размере 41 067 руб. 85 коп. оставлен  без рассмотрения.

Исковые  требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «РеалТайм»   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Рубеж Плюс» взыскано:  8 999 руб. 25 коп. – основной долг, 359 руб. 95 коп. – расходы по госпошлине.

С общества с ограниченной ответственностью «РеалТайм»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» взыскано:   8 849 руб. 25 коп. – основной долг, 353 руб. 90 коп. – расходы по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истцы,  не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились  с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить. Указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что задолженность,  по которой не истек срок исковой давности на момент ее признания ( гарантийное письмо от 04.04.2012), должна быть учтена, так как в отношении этой задолженности срок исковой данности не прерывается.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2008 года между ООО «Реал Тайм» (заказчик) и ООО «Охранное агентство «Рубеж Плюс» (охрана), ООО «Рубеж» (обслуживающая организация) заключен договор №028-О на оказание услуг по охране, мониторингу и техническому обслуживанию охранно- пожарной сигнализации объектов с помощью технических средств, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 которого заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязательства по мониторингу и оказанию услуг по охране объекта, принадлежащего заказчику и осуществляет оперативное реагирование на поступающие от исполнителя тревожные сообщения путем выезда на объект группы быстрого реагирования, обслуживающая организация принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, установленных на объекте заказчика и подключенных к пульту, обеспечивает передачу тревожных сообщений, поступающих с объектов охране, а заказчик обязуется оплатить услуги.

На основании пункта  4.2 договора заказчик оплачивает охране и обслуживающей организации услуги, оказываемые по договору ежемесячно в соответствии с соглашением (С-1). Оплата производится до 15 числа текущего месяца.

В соответствии с соглашением № 11 от 31.07.2008 года стоимость услуг охраны составила 2 000 руб. в месяц, стоимость услуг обслуживающей организации составила 2 049 руб. в месяц. В соответствии с соглашением № 12 от 30.11.2008 года стоимость услуг охраны составила 1 500 руб. в месяц, стоимость услуг обслуживающей организации составила 1 500 руб. в месяц. В соответствии с соглашением № 13 от 01.03.2011 года стоимость услуг охраны составила 1 725 руб. в месяц, стоимость услуг обслуживающей организации составила 1 725 руб. в месяц.

Истцы указывают, что во исполнение обязательств по договору №028-О в период с марта 2009 года по апрель 2012 года оказали ответчику услуги.

Согласно расчетам истцов и представленным в материалы дела документам, с учетом частичной оплаты, за ответчиком числится задолженность по договору №028-О перед ООО «Охранное агентство «Рубеж Плюс» в размере в размере 49 799 руб. 25 коп., перед ООО «Рубеж» в размере 42 927 руб. 65 коп.

Истцы с претензиями за исх. №№ 482, 247 от 21.08.2013 года, направленными по юридическому адресу ответчика, полученными обществом 28.08.2013, обращались к ответчику об оплате задолженности, данные требования оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Арбитражный суд Иркутской области, принимая оспариваемый судебный акт,   исходил из   наличия правовых оснований для взыскания  задолженности с ответчика за период с 01.11.2011 года по 04.04.2012 года  в размере 17 848 руб. 50 коп. -   8 999 руб. 25 коп. в пользу ООО «Охранное агентство «Рубеж Плюс»,    8 849 руб. 25 коп.  -  в пользу ООО «Рубеж» ( в пределах заявленных требований).  При этом указал, что срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности за период с марта 2009 года по 31.10.2011 года истцами  пропущен.

Посчитав, что истцами предусмотренный претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком о взыскании пени не соблюден,  требования  о взыскании с ответчика пени  на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставил  без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу положений статьи 309, пункта 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Однако, заказчик  свои обязательства по оплате оказанных услуг  исполнял ненадлежаще, что привело к образованию на его стороне задолженности.

В период действия договора ответчиком не предъявлялись претензии к качеству и объему оказываемых услуг, частично производились оплаты по договору. В заявлении о расторжении договора от 04.04.2012 года ответчик указал на имеющуюся задолженность перед истцами, которую обязался погасить согласно гарантийного письма от 07.02.2012.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности - три года, а в силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оплата за оказанные услуги за октябрь 2011 года должна быть внесена ответчиком до 15.10.2011 года, с учетом установленного законом трехгодичного срока, требование о взыскании задолженности за октябрь 2011 года могло быть заявлено истцом не позднее 15.10.2014.  Оплата за оказанные услуги за ноябрь 2011 года должна быть внесена ответчиком до 15.11.2011 года, требование о взыскании задолженности за ноябрь 2011 года могло быть заявлено истцом не позднее 15.11.2014.

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 29.10.2014, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте

Поскольку истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании   суммы долга за период с марта 2009 года по 31 октября  2011 года

При таких обстоятельствах  исковые требования  о взыскании задолженности с ответчика  за период с 01.11.2011 года по 04.04.2012 года правомерно удовлетворены судом  в заявленном размере  - 17 848 руб. 50 коп., из которых: задолженность в размере 8 999 руб. 25 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Охранное агентство «Рубеж Плюс», задолженность в размере 8 849 руб. 25 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Рубеж».

Ввиду недоказанности истцом соблюдения  досудебного порядка урегулирования спора,   иск в части взыскания с ответчика пени  обоснованно оставлен судом первой инстанции без  рассмотрения.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 2 апреля  2015 года по делу № А19-18199/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          Л.В. Оширова

                                                                                                           С.И. Юдин