Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А58-8590/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А58-8590/2014

18 июня 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Макаровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2015 года по делу № А58-8590/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (ИНН 1435138461, ОГРН 1031402055850) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435254852, ОГРН 1121435007110) о признании незаконным и отмене постановления от 25 декабря 2014 № 246-С о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Собардахова В.Э.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

государственное казенное учреждение «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (далее – заявитель, ГКУ «СГЗ РС(Я)» или учреждение) обратилось с требованием к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25 декабря 2014 № 246-С по делу об административном правонарушении в области строительства (далее также – постановление) в связи с тем, что заявитель не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и о соблюдении административным органом порядка привлечения учреждения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, немотивированного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ГКУ «СГЗ РС(Я)» является ненадлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, поскольку не является заказчиком (застройщиком) объекта «Общественный центр по ул. Курашова 24 в городе Якутске», тогда как застройщиком является Территориальное объединение организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Республики Саха (Якутия)».

По мнению заявителя, субъектами ответственности за совершение рассматриваемого правонарушения могут являться лица, осуществляющие строительство, ГКУ «СГЗ РС(Я)», в свою очередь таким лицом не является.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако учреждение и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 12.11.2014 Управлением был издан приказ № 01-09-С-1276-14 о проведении в отношении учреждения выездной проверки на объекте капитального строительства «Общественный центр по ул. Курашова 24 в г. Якутске».

С приказом представитель заявитель заявителя ознакомлен под роспись 12.11.2014.

12.11.2014 учреждением получено уведомление о проведении выездной проверки при строительстве объекта капитального строительства.

С 24 по 28 ноября 2014 года Управлением проведена проверка в присутствии представителя учреждения по доверенности от 24 ноября 2014 года № 1847 Филиппова В.В.

28 ноября 2014 года административным органом составлен акт проверки № 04-08- 1053-14, которым зафиксировано, в том числе, нарушение порядка проведения строительного контроля заказчика в виде:

1) проверки полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов, а именно, применены материалы без документов, подтверждающих соответствие требованиям проектной документации;

2) проверки полноты и соблюдения выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов, а именно: выполнен монтаж конструкций вышележащего этажа (яруса), без освидетельствования элементов конструкции нижележащего этажа; записи в разделе 4 общего журнала работ (сведения о строительном контроле заказчика или застройщика) о допущенных нарушениях отсутствуют;

3) лицом, уполномоченным на осуществление строительного контроля со стороны Учреждения не освидетельствованы работы, скрываемые последующими работами, и не выполнена промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, а именно не освидетельствованы работы по монтажу металлических конструкций, при этом допущен монтаж вышележащих конструкций (устройство крыши).

Копия акта проверки вручена представителю заявителя под роспись 28 ноября 2014 года.

28 октября 2014 года административным органом заявителю выдано предписание № 04-08-1053-14, в соответствии с пунктом 10 которого учреждению, как заказчику надлежит обеспечить установленный порядок проведения контроля заказчика в виде:

1) проверки полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

2) проверки полноты и соблюдения выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

3) совместно с подрядчиком не освидетельствовать скрытые работы, и выполнить промежуточную приемку возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, сетей инженерно-технического обеспечения. 01 декабря 2014 года заявителю вручено уведомление Управления от 01.12.2014 № 04-10-1476-14 о составлении протокола об административном правонарушении.

04 декабря 2014 года Управлением составлен протокол № 04-13-345-14. Административным органом составлен акт о неявке законного представителя.

17 декабря 2014 года Управлением вынесено определение № 02/01-289 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение получено заявителем 18 декабря 2014 года.

25 декабря 2014 года состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении,  по результатам которого было вынесено оспариваемое постановление

Не согласившись с принятым постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается, в числе прочего, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий и влечет за собой административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме строительного контроля.

В соответствии с пунктом 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций.

По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации технический заказчик – физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом.

Застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно.

Как правильно указал суд первой инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, учреждение является техническим заказчиком строительства объекта – нежилое здание «Общественный центр Республики Саха (Якутия)» на основании договора от 17 марта 2014, пунктом 5.1.10 которого предусмотрена обязанность Учреждения осуществлять строительный надзор за выполнением подрядчиком строительно-монтажных работ, стоимостью и качеством работ, проектов, сметных расчетов и договорными ценами, строительными нормами и правилами, выполнением графика производства работ, а также иные мероприятия, предусмотренные пунктом 6 положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства России от 21.06.2010 № 468.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции о том, что учреждение, являясь техническим заказчиком,