Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А19-6144/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-6144/2015

«18» июня 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2015 года о возвращении искового заявления по делу №А19-6144/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» (ОГРН 1073811003254, ИНН 3811110289; 664047, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Депутатская, 65, 1, 7) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспарк» (ОГРН 1063811055857, ИНН 3811103443; 664005, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА НАБЕРЕЖНАЯ ИРКУТА, 1) о взыскании 169 892 руб.

суд первой инстанции: судья  Капустенская Е.Ф.,

при участии в судебном заседании: стороны не явились

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспарк» о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 122 092 руб., убытков в виде аренды транспортного средства в размере 37 8010 руб., убытков в размере оплаты за оказанные юридические услуги в размере 10 000 рублей.

При подаче искового заявления в суд первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в обоснование которого указано на тяжелое материально-финансовое положение.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2015 года исковое заявление ООО «ПрогрессСтрой» возвращено на основании  абз. 2 п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу которой в случае, если ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины отклонено, исковое заявление возвращается заявителю.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств тяжелого имущественного положения в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины истцом не представлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец ООО «ПрогрессСтрой» обжаловал его в апелляционном порядке.

В качестве основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции истцом указано об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возвращения искового заявления.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чём свидетельствует уведомление № 67200286766378.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чём свидетельствует уведомление № 67200286766385.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ПрогрессСтрой» при обращении с иском в суд к ООО «Транспарк» с требованиями о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 122 092 руб., убытков в виде аренды транспортного средства в размере 37 8010 руб., убытков в размере оплаты за оказанные юридические услуги в размере 10 000 рублей, было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в обоснование которого указано на тяжелое материально-финансовое положение.

Обжалуемое определение принято по результатам рассмотрения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины в порядке части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно последнему абзацу части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 этого же Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

При обращении с ходатайством в арбитражный суд первой инстанции истцом  приложены следующие документы:

- справка из налоговой инспекции о банковских счетах истца от 18.04.2014;

- справка из налоговой инспекции о банковских счетах истца от 15.10.2014;

- справка банка о состоянии счетов истца от 18.04.2014г.;

- справка банка о состоянии счетов истца от 23.10.2014г.;

- копия определения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-13368/14

- распечатка с сайта Службы судебных приставов о задолженности ООО «ПрогрессСтрой».

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, указанные выше документы датированы апрелем 2014 г. и октябрем 2014 г., в то время как истец обратился с иском в Арбитражный суд Иркутской области 20.04.2015 г. Следовательно, из представленных документов невозможно установить платежеспособность истца на момент его обращения в суд. Каких-либо иных доказательств тяжелого имущественного положения, истцом  не представлено.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2009 N ВАС-5541/09, следует, что документы в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, должны быть представлены по состоянию на дату обращения с ходатайством. Истец обратился с ходатайством в суд первой инстанции 20.04.2015, справки из налогового органа и банка представлены по состоянию на 27.05.2014 и 25.06.2014.

Следовательно, ООО "ПрогрессСтрой» в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины обязано было представить соответствующие документы, подтверждающие невозможность ее уплаты, на момент обращения в суд. В  связи с непредставлением в суд первой инстанции указанных документов, он правомерно, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и о возвращении искового заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд Иркутской области должен был оставить исковое заявление без движения в соответствии со ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм права.

Как было указано ранее, в соответствии с ч. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно последнему абзацу части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Таким образом, данной нормой процессуального права предусмотрен единственный вариант действий суда первой инстанции в случае, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, а именно - возвращение заявления.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об отсрочке и возвратил исковое заявление. Такой вывод суда первой инстанции соответствует действующему процессуальному законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что возвращение искового заявления истцу не нарушает его право на судебную защиту, поскольку согласно части 6 статьи 129 указанного Кодекса возвращение заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2015 года по делу № А19-21796/2014 о возвращении искового заявления, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля  2015 года по делу № А19-6144/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко