Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А78-7660/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                Дело №А78-7660/2014

18 июня  2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11.06.2015.

Полный текст постановления  изготовлен  18.06.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Ошировой Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Васильевой О.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" на  решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта 2015 года по делу №А78-7660/2014  по иску предпринимателя Никитина Вячеслава Владимировича (ОГРН 306753033900021, ИНН 753000261707 г.Краснокаменск) к Обществу с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" (ОГРН 1097530000138, ИНН 7530012484  674674, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД КРАСНОКАМЕНСК, ШОССЕ № 9,5-Й КИЛОМЕТР, БАЗА ООО "АТТ") с участием третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью «Уголь Сервис»  (ОГРН 1037542002740 ИНН  7530010254  674676,КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД КРАСНОКАМЕНСК, МИКРОРАЙОН 4-Й,406,28),   Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение»   (ОГРН 1027501067747   ИНН 7530000048  674673, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, РАЙОН КРАСНОКАМЕНСКИЙ, ГОРОД КРАСНОКАМЕНСК,ПРОСПЕКТ СТРОИТЕЛЕЙ,11)  о взыскании 3398256 руб., по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" к предпринимателю Никитину Вячеславу Владимировичу  о признании договора хранения №2010/19 от 21.09.2010 незаключенным (суд первой инстанции: Попова И.П.),

при участии  в судебном заседании:

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта"  – Куповых Ю.С., представитель по доверенности от 21.11.2014.

установил:

Предприниматель Никитин Вячеслав Владимирович обратился в арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Автохозяйство технологического транспорта" о взыскании 3 398 256 руб. долга по договору хранения от 21.09.2014.

Определением арбитражного суда от 22.09.2014 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Автохозяйство технологического транспорта" к предпринимателю Никитину Вячеславу Владимировичу о признании договора хранения №2010/19 от 21.09.2010 незаключенным.

Определением арбитражного суда от 22.01.2015 к участию в деле третьими лицами, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Уголь Сервис» и Публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от  06 марта  2015 года исковые требования  удовлетворены.

С Общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта"  в пользу предпринимателя Никитина Вячеслава Владимировича взыскано:  3 398 256 руб. основного долга, 39 992 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 3 438 248 руб.

Производство по делу в части встречных требований прекращено.

ООО "Автохозяйство технологического транспорта",  не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось  с апелляционной жалобой.  Считает, что каких-либо доказательств передачи ООО «АТТ» ИП Никитину на хранение какого-либо имущества в материалы дела не представлено, как и доказательств возврата данного имущества.  Представленные в материалы дела доверенности  ООО «АТТ» на получение В.В. Никитиным от имени ООО «АТТ» угля не подтверждают оказание истцом ответчику услуг по хранению. Поскольку оплате подлежит только стоимость фактически оказанных исполнителем услуг, а истец соответствующие обстоятельства документально не подтвердил, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Полагает, что в   связи   с   недоказанностью   имеющих  значение  для  дела обстоятельств, которые суд считал установленными, учитывая несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции обстоятельствам дела, решение подлежит отмене.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  21.09.2010 истец  - Никитин В.В. (Хранитель) и ответчик  - ООО  "Автохозяйство технологического транспорта"  (Поклажедатель) подписали договор хранения, по условиям которого истец принимает на себя обязательства по оказанию комплекса логистических услуг ответчику – приемке и разгрузке, ответственному хранению товаров, отгрузке и доставке клиентам ответчика, а ответчик обязуется оплачивать вознаграждение за их ответственное хранение и возмещать расходы, связанные с проведением погрузочно-разгрузочных работ, транспортных и экспедиционных услуг.

Действие договора продлялось на основании пункта 10.2 договора.

В пункте 1.3 договора стороны определили, что хранение товаров осуществляется на площадке, расположенной в 7,5 км на север от города Краснокаменск в южной части разреза Уртуйский.

Дополнительным соглашением к договору от 02.12.2011 стороны изменили пункт 4.5 договора в части цены договора, установив ее в размере 40 руб. за одну тонну угля (л.д. 49 т. 1).

Оплата согласно пункту 4.1 договора производится один раз в месяц не позднее 5 числа текущего месяца.

Стороны подписали акт № 39 от 01.08.2013, в котором указали объем, цену и общую стоимость услуг хранения в размере 3 398 256,04 руб.

Истец  факт исполнения обязательств по спорному договору  подтверждает  также  договорами аренды между Администрацией муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" и ООО "Уголь-Сервис" земельного участка с кадастровым номером 75:09:200201:259 площадью 1,0104га в 7,5 км на север от г. Краснокаменск в южной части буроугольного разреза "Уртуйский" для строительства площади по реализации угля,   договорами № 01/01а от 01.10.2010, № 01/02а от 01.09.2011, № 01/03а от 01.08.2012, № 01 от 12.04.2013 между ООО "Уголь-Сервис" и предпринимателем Никитиным В.В. субаренды земельного участка площадью 1,0104га в 7,5 км на север от г. Краснокаменск в южной части буроугольного разреза "Уртуйский" с нежилым помещением площадью 300 кв.м.,   доверенностями,   выданными ответчиком истцу, на получение угля от ОАО "ППГХО" в рамках договоров поставки, нарядами на отгрузку угля на площадку ООО "Уголь-Сервис",  журналами учета выдачи угля получателям ответчика, складскими оборотами, сведениями о реализации угля, счетами-фактурами,  товарными накладными.

На оплату истец выставил счет-фактуру № 40 от 01.08.2013, которую ответчик не оплатил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался  положениями статей 309, 310, 779, 781, 886, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из правомерности заявленных требований.

Производство по делу в части встречных требований прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом ответчика от встречного иска.

Проверив обоснованность сделанных судом выводов, апелляционная  инстанция оснований для их переоценки не находит.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный между сторонами договор как смешанный, включающий в себя элементы договора хранения и договора возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главами 39 и 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора ответственного хранения № 2010/19 от 21.09.2010, согласно акту от 01.08.2013 № 39 принимал, складировал, хранил, выдавал уголь ответчика, а последний уплату вознаграждения в сумме 3 398 256, 04 руб. не произвел.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд пришёл  к  выводу  о доказанности истцом надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору  от 21.09.2010 и наличия у ответчика задолженности за хранение  товара  в спорной сумме.

Ответчик доводы и доказательства, представленные истцом, документально не опроверг, расчет суммы долга не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, судом  правомерно  удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 398 256 руб.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, арбитражным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 6 марта  2015 года по делу № А78-7660/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          Л.В. Оширова

                                                                                                           С.И. Юдин