Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А58-8783/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело №А58-8783/2005

04АП-359/2008

«5» марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Т. О. Лешуковой, Э. П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества  Акционерная компания «Железные дороги Якутии» на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2007 года по делу № А58-8783/2005 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Дальний Восток» к  Открытому акционерному обществу  Акционерная компания «Железные дороги Якутии» о взыскании 32 452 руб.

(суд первой инстанции судья Посельская А.П.)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Дальний Восток» (далее ООО «Росгосстрах – Дальний Восток», истец) обратилось в суд  с заявлением к  Открытому акционерному обществу  Акционерная компания «Железные дороги Якутии» о взыскании ущерба в размере 32 452 руб., причиненного в результате ДТП.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2006 г.  требования истца удовлетворены в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для  удовлетворения требований заявителя  в полном объеме послужил вывод суда о том, что  вина причинителя вреда  в совершении ДТП в состоянии алкогольного опьянения доказана, следовательно,  истец правомерно обратился в суд с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Постановлением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционной инстанции от 05.10.2006 г.  решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой.

09.01.2007 г.  Постановлением  Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа  решение суда от 20.06.2006 г. и постановление от 05.10.2006 г.  отменены и дело направлено на новое рассмотрение в связи с не определением  в установленном законом порядке степени вины причинителя вреда – водителя Тельгузова К.И.

При новом рассмотрении Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) было учтено  постановление кассационной инстанции, требования истца удовлетворены в полном объеме. В связи с тем, что приведенный в исполнение судебный акт отменен, в соответствии с ч.1 ст.325 АПК РФ  произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.06.2006 г.

Не согласившись с вынесенным 18.12.2007 г. решением суда ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в   удовлетворении требований истца, так как считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права.

ООО «Росгосстрах – Дальний Восток» отзыв  на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.07.2004 г. между транспортными средствами УАЗ 39094, гос/номер М895ВМ, принадлежащим ответчику, под управлением водителя Тельгузова К.И., и Тойота Кроун, гос/номер М828МЕ, принадлежащим Магарламову И.Ю., под управлением на основании доверенности Магарламовой Е.А., произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП причинен ущерб имуществу Магарламову И.Ю.

Тельгузов К.И. является работником ответчика, ДТП было совершено им при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом №2493 от 01.07.2004 г.

Ответчик является страхователем истца и имеет страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств AAA №0109665105.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составил, согласно смете стоимости ремонта от 10.11.2004 г. №50, составленной на основании акта осмотра №50 от 02.04.2004 г., ГАЗ сб.цен на запасные части, прейскуранта сб.норм трудоемкости АО «ГАЗ» и руководящего документа РД 37.009.015-98, составил 32 452 рубля.

На основании полиса AAA №0109665105 истец произвел выплату страхового возмещения Магарламову И.Ю. в размере 32 452руб., что подтверждается платежным поручением №5374 от 13.11.04 г.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору страхования автомобиля, обратился на основании статей 931, 965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину или организации вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды и тому подобное).

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Суд первой инстанции  правомерно установил, что  ответчиком по делу является ОАО АК «ЖДЯ».

Истец в соответствии с пп. «б» п. 76 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности    владельцев    транспортных    средств    (утвержденных    Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.)  предъявил регрессные требования к ответчику о взыскании суммы выплаченного страхового возмещении в размере 32 452 руб., поскольку водитель ответчика при совершении ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 и ч. 1. ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 14 указанного выше Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В пп. «б» п. 76 Правил ОСАГО также указывается на данное право страховщика.

Как следует из материалов дела, в частности из Протокола об административном правонарушении 28 MX № 515019 от 3.07.2004 г., и протокола об административном правонарушении 28 МХ №515020 от 03.07.2004 г.  Тельгузов К.И. на ул. В.Набережная г. Тында в 17 ч. 10 мин. в нарушение п.п. 2.5. ПДД управляя автомобилем УАЗ 39094 г/н М 895 ВМ 14 при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство, находившись в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, в материалах дела имеется Акт № 452 от 3.07.2004 г. медицинского  освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому водитель Тельгузов К.И. находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанный Акт не оспорен,  соответственно у истца имелось основание для предъявления регрессного требования, т.к.  для этого необходимо установление факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, а не факт привлечения к административной ответственности за данное правонарушение.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что исходя из имеющихся материалов, усматривается вина водителя Тельгузова К.И., который, управляя транспортным средством, при движении задним ходом совершил столкновение со стоящим транспортным средством. В связи с отсутствием данных, подтверждающих вину в ДТП Магарламовой Е.А., вина Тельгузова К.И. в совершении ДТП доказана, соответственно возникновение гражданской ответственности  последнего, а значит производство страховщиком (истцом) выплаты страхового возмещения обоснованно.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что смета стоимости ремонта автомобиля является ненадлежащим доказательством, является необоснованной в силу следующего.

В соответствии со статьей 927 (частью 1) Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно части 1 статьи 2, статьи 3 и части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Страховщики определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования, действия.

Из материалов дела следует, что определение размера страхового возмещения производилось ООО «Росгосстрах – Дальний Восток» на основании: акта осмотра №50 от 02.11.2004 г., ГАЗ сб.цен на запасные части (на 07.06), прейскуранта Сб.норм трудоемкостей АО «ГАЗ» и руководящего документа РД 37.009.015-98.

Одновременно следует отметить, что действие Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не распространяется на определение размера страхового возмещения, поскольку, согласно статье 5 данного Закона, размер страхового возмещения не является объектом оценки.

Как указано судом первой инстанции, в связи с тем, что составить независимую техническую экспертизу, отвечающую требованиям Правил проведения экспертизы, не представилось возможным, т.к. на момент составления Сметы (расчета)  стоимости ремонта от 10.11.2004 г. №50   в Российской Федерации отсутствовали эксперты-техники и государственный реестр экспертов-техников.

Судом первой инстанции  правомерно сделан вывод, что определение размера ущерба путем составления Сметы (расчета) самим истцом, является не противоречащим законодательству.

В связи с тем, что размер ущерба ответчиком не оспаривался, о проведении повторной экспертизы стороны ходатайств не заявляли, суд апелляционной инстанции  считает допустимым доказательством  представленную истцом Смету (расчет) стоимости ремонта №50 от 10.11.2004 г. Наступление страхового случая и правомерность выплаты истцом страхового  возмещения подтверждены  материалами дела (сметой (расчетом) стоимости ремонта от 10.11.2004 г. №50 и актом осмотра транспортного средства  №50 от 23.07.2004 г.).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение норм материального права не состоятельна, опровергается материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В связи с тем, что решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 20.06.2006 г. исполнено ответчиком по исполнительному листу №043364 от 05.10.2006 г.  в полном объеме, суд первой инстанции правомерно произвел поворот исполнения решения суда от 20.06.2006 г. и обязал ООО «Росгосстрах – Дальний Восток»  возвратить ОАО АК «Железные дороги  Якутии» денежные средства в размере 36 750, 08 руб.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 18 декабря 2007 года по делу №А58-8783/2005, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 18 декабря 2007 года по делу № А58-8783/2005  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Т. О. Лешукова

Э. П. Доржиев