Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А19-462/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-462/2015

17.06.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  10.06.2015

Полный текст постановления изготовлен  17.06.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой М.Е.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Водстрой» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2015 года по делу №А19-462/2015 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Водстрой» (ИНН 3812129998, ОГРН 1103850027511, 664049, Иркутская область, г. Иркутск, мк-н Юбилейный, 35, 1) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Александровой О.О.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) 19.01.2015 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Водстрой» (далее - ООО «СМУ «Водстрой») несостоятельным (банкротом). Заявитель просит признать должника банкротом, ввести процедуру банкротства, включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 4 030 758 руб. 61 коп., в том числе 2 909 683 руб. 48 коп. – налоги, 693 689 руб. 47 коп. – пени, 499 430 руб. 70 коп. – штрафы; утвердить арбитражным управляющим должника кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2015 года заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения до «11» августа 2015 года. Временным управляющим должника утверждена Троицкая Ирина Леонидовна с фиксированным вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен со включением в реестр требований кредиторов должника суммы 4 030 758,61 руб., поскольку полагает, что с принятием налоговым органом решения № 02-05/7 от 11.06.2014 изменена сумма задолженности, установлена постановлениями о взыскании налогов за счет имущества должника.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Должник заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением директора в служебной командировке.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае заявитель не указал основания, по которым он полагает свое участие в судебном заседании обязательным, а рассмотрение жалобы в его отсутствие невозможным, не представил доказательства, подтверждающие причины неявки в судебное заседание директора (доказательства нахождения в командировке), не обосновал и не представил доказательства невозможности неявки Ефимова Д.П., представлявшего интересы должника в суде первой инстанции на основании доверенности. При таких обстоятельствах суд отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве, требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

Как следует из материалов дела, в подтверждение неисполнения должником обязательств по уплате обязательных платежей в размере 4 030 758 руб. 61 коп., в том числе 2 909 683 руб. 48 коп. – налоги, 693 689 руб. 47 коп. – пени, 499 430 руб. 70 коп. – штрафы уполномоченным органом представлены постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика №32049 от 22.05.2013, уточнения к постановлениям №32049 от 22.05.2013, № 32292 от 20.06.2013, № 32816 от 12.07.2013, № 33031 от 09.08.2013, № 33209 от 16.09.2013, №34175 от 17.10.2013, № 34344 от 14.11.2013, № 34918 от 18.12.2013, № 35392 от 16.12.2013, № 35722 от 28.02.2014, №37056 от 11.06.2014, № 40240 от 12.11.2014, № 40791 от 28.11.2014; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 02-05/7 от 11.06.2014. Как следует из ответа Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска, на исполнении службы судебных приставов находится сводное исполнительное производство № 26589/13/30/38 СД от 22.05.2013 в отношении ООО «СМУ «Водстрой» на общую сумму задолженности 4 030 758 руб. 61 коп.

Оценив и исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неисполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате обязательных платежей более трех месяцев с даты, когда обязательства и (или) обязанности должны быть исполнены, подтверждено доказательствами, которые содержат необходимые и достаточные сведения о просрочке платежей.

Суду представлены сведения службы по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области № 78/03-37/1010/14 от 01.08.2014, согласно которым за ООО «СМУ «Водстрой» зарегистрирована техника: автогрейдер А-1201Р, 1999 года, номер двигателя 652387, рег. знак № РМ 8475;  экскаватор Samsung MX 132W, 1998 года, номер двигателя 21201765, рег. знак № РМ 8621; данные ГУ МВД России по Иркутской области от 12.02.2015 № 25/43-846, согласно которым за ООО «СМУ «Водстрой» зарегистрированы и сняты с учета регистрации ООО «СМУ «Водстрой» следующие автомашины:  ЗИЛ-131, 1973 г.в., цвет зеленый, номер двигателя 642263, гос. номер К237ХА38; МАЗ 5337, 1991 г.в., цвет зеленый, номер двигателя 04551, гос. номер Н441УХ38; ЗИЛ ММЗ 4502, 1991 г.в., цвет голубой, номер двигателя 857663, гос. номер Н442УХ38; МАЗ 5337, 1990 г.в., цвет белых, номер двигателя 9026282, гос номер С285ХВ38;  постановление судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области от 11.07.2013, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении указанных выше транспортных средств.

Оценив данные документы, суд первой инстанции правомерно принял их в качестве надлежащих доказательств в подтверждении доводов заявителя о наличии у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявления налогового органа и введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение в соответствии со статьями 3, 6, 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

Также суд правомерно утвердил временным управляющим должника Троицкую Ирину Леонидовну, кандидатура которой соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а на основании статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утвердив временному управляющему фиксированное вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

 Подтвержденное документально требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ООО «СМУ «Водстрой» в размере 4 030 758 руб. 61 коп., в том числе 2 909 683 руб. 48 коп. – налоги, 693 689 руб. 47 коп. – пени, 499 430 руб. 70 коп. – штрафы правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СМУ «Водстрой».

Довод заявителя о наличии у него иной суммы задолженности перед ФНС России отклоняется апелляционным судом, поскольку соответствующих доказательств, в том числе судебных актов, отменяющих постановления налогового органа, подтверждающих наличие у должника иной суммы задолженности, нежели заявлено налоговым органом, в материалы дела не представлено.

Как правильно указано судом, исходя из разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» признание решения ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска № 02-05/7 от 11.06.2014 недействительным в части доначисления недоимки по налогам в общем размере 2 031 762 руб., штрафа в размере 343 107,1 руб., пени в размере 393 868,91руб. является вновь открывшимся обстоятельством и влечет пересмотр определения суда о включении названного требования в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи правовых оснований для приостановления производства по делу о банкротстве либо отложения судебного заседания, установленных соответственно статьями 143 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2015 года по делу №А19-462/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         Л.В. Оширова