Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А19-21549/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

17 июня 2015 года                                                                Дело № А19-21549/2014                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ефремовский завод «АТОММАШ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2014 года по делу № А19-21549/2014 по иску открытого акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания»  (ОГРН 1023800520600, ИНН 380101001, юридический адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск) к обществу с ограниченной ответственностью Ефремовский завод «АТОММАШ» (ОГРН 1077154011802, ИНН 7113500092, адрес: 301840, Тульская область, г. Ефремов, ул. Ленинградская, 136) о взыскании 566 244 руб.,

(суд первой инстанции: Архипенко А.А.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество «Ангарская нефтехимическая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью Ефремовский завод «АТОММАШ» о взыскании  566 244 руб., составляющих сумму неустойки за просрочку поставки товара по договору от 10.01.2014 №137-14.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с отказом суда применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не оценил размер действительного ущерба применительно к начисленной сумме неустойки. При этом ответчик указывает, что истец, в свою очередь, нарушил срок оплаты, согласованный сторонами договора, приводит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой истцом оплаты поставленного товара.

Истец письменно возразил на доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 между ООО Ефремовский завод «АТОММАШ» (поставщик) и ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» (покупатель) был заключен договор поставки №137-14, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю теплообменное оборудование (продукция), а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию.

Количество, ассортимент, требования к качеству, цена поставляемой продукции и срок поставки, устанавливался сторонами в спецификации, являющаяся неотъемлемой частью договора. 01 января 2014 года сторонами была подписана спецификация №1 к договору поставки от 10.01.2014, в соответствии с которой поставке подлежала следующая продукция:

- теплообменник поз. Т-5А в количестве 1 шт., стоимостью 28 890 000 руб.

В соответствии с условиями спецификации от 10.01.2014 №1 (пункт 3) указанная продукция должна была быть поставлена в срок до 01.06.2014.

Фактически продукция была доставлена покупателю только 01.10.2014, о чем свидетельствуют соответствующая запись в товарной накладной от 24.09.2014 №170 на сумму 28 890 000 руб.

Условиями договора от 10.01.2014 №137-14 (пункт 8.1) в соответствии со статьей 330

Гражданского кодекса РФ предусмотрено право покупателя в случае нарушения сроков поставки продукции предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,02% от стоимости несвоевременно поставленной отгруженной продукции за каждый день просрочки.

В этой связи, поставщик, руководствуясь указанным пунктом договора, начислил покупателю неустойку в размере 566 244 руб. за период просрочки поставки продукции с 02.06.2014 по 07.09.2014 и направил последнему претензию от 08.09.2014 №29-57614 (получена поставщиком 18.09.2014) с требованием в течение 20 дней перечислить на расчетный счет покупателя сумму неустойки в размере 566 244 руб.

Претензия поставщиком оставлена без ответа.

Поэтому покупатель обратился в суд за принудительным взысканием начисленной неустойки.

Ответчик, не оспаривая факта просрочки поставки товара, заявил о чрезмерности начисленной неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по поставке товара.

Отказывая в применении положений ст.333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Факт поставки продукции поставщиком с нарушением установленного договором (спецификацией от 20.02.2013 №1) срока поставки (01.06.2014) на 123 дня установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Условиями договора от 10.01.2014 №137-14 (пункт 8.1) предусматривалось право покупателя в случае нарушения сроков поставки продукции предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,02% от стоимости несвоевременно поставленной отгруженной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку поставка продукции была осуществлена поставщиком с нарушением установленного спецификацией от 20.02.2013 №1 срока, то покупатель правомерно начислил поставщику предусмотренную договором неустойку в размере 566 244 руб. за период просрочки поставки продукции с 02.06.2014 по 07.09.2014; расчет неустойки судом проверен, признается верным. По существу апеллянтом не оспаривается.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размеров ответственности сторон, подтвердив свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки за нарушение условий договора.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Указание апеллянта о наличии у истца нарушений срока по оплате товара, правомерно отклонено судом, как не имеющее правового значения при разрешении данного спора. Согласно условиям договора оплата покупателем должна быть произведена в течение 30-ти календарных дней с момента получения продукции, стало быть, нарушение обязательства по оплате не могло повлиять на исполнение обязанности по своевременной поставке продукции, а также быть учтено судом при разрешении вопроса о снижении размера неустойки.

Следовательно, в рассматриваемом случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы общества в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2014 года по делу № А19-21549/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.А. Куклин