Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А19-13456/07-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Четвертого арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                    Дело № А19-13456/07-14

04АП-326/2008

“_05”_ марта  2008  г.

Резолютивная часть постановления  оглашена 27 февраля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Куклина О.А., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии

представитель истца отсутствует, уведомлен

представителя ответчика Никитина М.А., доверенность от 18.06.2007г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Бараховской Н.Г.

на  решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2007 года по делу № А19-13456/07-14

приятого судьей Ушаковой О.В.

по иску Администрации г. Иркутска к индивидуальному предпринимателю Бараховской Н.Г.

о взыскании 249 059,38 руб. и освобождении земельного участка,

и установил:  Администрация г. Иркутска обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бараховской Н.Г. об обязании освободить земельный участок площадью 24,17 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Богдана Хмельницкого от установленного на нем торгового павильона, а также о взыскании суммы задолженности за пользование земельным участком в размере 228 817,93 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 241,45 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика освободить земельный участок, площадью 24,17 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Богдана Хмельницкого от установленного на нем торгового павильона, а также взыскать с ответчика сумму задолженности за пользование земельным участком в сумме 27 364,95 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 549,98 руб. (л.д.51).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2007 года суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов по апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение арбитражным судом  норм материального права. Ответчик полагает, что договор аренды № 551 от 04.02.2000г. не подлежал государственной регистрации, поскольку нормы Земельного кодекса, действовавшие на момент заключения договора, не содержали требований о регистрации договора аренды земельного участка, в связи с чем данный договор является заключенным. Помимо этого, ответчик считает взыскание судом  процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2004г. необоснованным. Просит обжалуемое решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. И  указал на то, что договор аренды № 551 от 04.02.2000г. не соответствует требованиям гражданского законодательства, поскольку указанный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке. Истец считает, что Арбитражным судом Иркутской области принято законное и обоснованное решение, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, суду пояснил, что земельный участок ИП Бараховской Н.Г. был занят на основании Распоряжения председателя комитета по управлению Правобережным округом № 9-р от 06.01.2000г. Представитель ответчика просил арбитражный суд апелляционной инстанции решение суда от 18 декабря 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 04 февраля 2000 года между Комитетом по управлению Правобережным округом г. Иркутска и Бараховской Н.Г. был подписан договор аренды земельного участка №551 на размещение павильонов и киосков.

В соответствии с условиями указанного договора арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает земельный участок площадью 24,17 кв.м., кадастровый номер 38:36:014702:3, находящийся на землях общего пользования  по адресу: ул. Богдана Хмельницкого (п.1.1).

При подписании договора сторонами был оговорен срок его действия – до 15.12.2000г. (п.1.1, п.6.1).

В пункте 6.1 договора закреплено, что договор вступает в силу с момента его регистрации в Департаменте Иркутской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса ФР земельные участки относятся к недвижимому имуществу.

Договор аренды недвижимого имущества считается заключенным с момента его государственной регистрации, что закреплено в пункте  3 статьи  433 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997г. включает в себя статью 26, которая именуется "Государственная регистрация права аренды недвижимого имущества" и устанавливает правило, согласно которому право аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На момент заключения договора аренды земельного участка действовал Земельный кодекс РСФСР каких-либо иных требований, касающихся государственной регистрации договора аренды земельного участка не содержал.

Кроме этого, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что Распоряжением председателя комитета по управлению Правобережным округом  № 9-р от 06.01.2000г., которое, по мнению ответчика, является основанием для занятия земельного участка,  Бараховской Н.Г. было предписано заключить договор аренды земельного участка и зарегистрировать данный договор в Департаменте Иркутской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, материалами дела установлено, что договора  аренды № 551 от 04.02.2000г. не зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому в силу положений статьи 609 гражданского кодекса РФ правомерно признан Арбитражным судом Иркутской области незаключенным.

Исходя из смысла статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  не являющиеся собственником, но владеющее имуществом на законном основании, может защищать свои права, используя способы защиты, предусмотренные  статьями 301 - 304 Гражданского кодекса РФ.

В пункте  4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ  указан такой способ защиты нарушенного земельного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 10 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом,  требования истца об бязании ответчика освободить земельный участок являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку договор аренды земельного участка является незаключенным, а ответчик пользуется земельным участком без законных на то оснований, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным, поэтому ответчик обязан оплачивать фактическое пользование земельным участком.

Приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ является неосновательно приобретенным или сбереженным имуществом (неосновательным обогащением).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что оплата фактического пользования земельным участком ответчиком была произведена частично, истец произвел расчет неосновательного обогащения, размер которого составил 27 364,95 руб. При этом, последний руководствовался постановлением мэра г. Иркутска от 12.05.1998г. № 031-06-463/8 «О порядке расчета арендной платы за землю, постановлением мэра г. Иркутска от 04.02.2005г. № 031-06-153/5 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности г. Иркутска», постановлением мэра г. Иркутска от 13.01.2006г. № 031-06-50/6 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности г. Иркутска», которыми установлены базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категории арендаторов.

Апелляционная инстанция считает, что расчет суммы неосновательного обогащения принятый судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта является верным.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 549,98 руб.  за период с 01.04.2004г. по 26.11.2007г.

Довод заявителя о том, что договор аренды является заключенным, поскольку он не    подлежал государственной регистрации отклоняется, в силу следующих обстоятельств.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2007 года по делу № А19-24107/2006-14-7 (л.д.84-87) договор аренды № 551 от 04.02.2000г. был признан незаключенным в связи с отсутствие доказательств его регистрации в установленном законом порядке.

Также не может быть принят довод о необоснованном взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с 01.04.2004г. исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно материалам дела срок действия договора аренды земельного участка при его заключении был определен до 15.12.2000г., и впоследствии был продлен до 01.01.2004г., согласно отметке на договоре (л.д.30). В последующем ответчиком предпринимались попытки по продлению срока действия  указанного договора, однако его заявления истцом были оставлены без удовлетворения, что подтверждено письмом Комитета по управлению Правобережным округом (л.д.32). Кроме этого, согласно постановлению мэра г. Иркутска №031-06-583/5 от 04.04.05г. спорный земельный участок был передан ООО ПКФ «Авана» под размещение ресторана быстрого питания с офисными помещениями. Таким образом, период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом определен правильно.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта  апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря  2007 года по делу № А19-13456/2007-14  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                   О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

С.И. Юдин