Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А19-4510/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-4510/2013

17 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2015 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой»» Шпака Александра Анатольевича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по делу №А19-4510/2013 по заявлению Рыльского Александра Михайловича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ОГРН 1083808004103, ИНН 3808175180, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Пискунова, д.122, офис 313),

(суд первой инстанции: Чигринская М.Н.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 8.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (далее – ООО «ТехноСтрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шпак Александр Анатольевич (далее – Шпак А.А., конкурсный управляющий).

3.02.2015 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каркадэ» (далее – ООО «Каркадэ») о признании недействительными сделок – операций по перечислению денежных средств

- по договору лизинга №12402/2012 от 20.09.2012:

20.03.2013 на сумму 141 203,33 руб.;

18.04.2013 на сумму 141 203,33 руб.;

20.05.2013 на сумму 141 203,33 руб.;

1.07.2013 на сумму 141 203,33 руб.;

- по договору лизинга №762/2013 от 25.01.2013:

25.03.2013 на сумму 26 706,15 руб.;

25.04.2013 на сумму 26 706,15 руб.;

27.05.2013 на сумму 26 706,15 руб.;

27.06.2013 на сумму 26 706,15 руб.;

- по договору лизинга №2300/2011 от 30.03.2011:

27.03.2013 на сумму 14 697,23 руб.;

29.04.2013 на сумму 14 697,23 руб.;

1.07.2013 на сумму 14 697,23 руб.;

30.05.2013 на сумму 14 697,23 руб.;

- по договору лизинга №17936/2012 от 10.12.2012:

9.04.2013 на сумму 302 121,36 руб.;

13.05.2013 на сумму 302 121,36 руб.;

11.07.2013 на сумму 302 121,36 руб.;

10.06.2013 на сумму 100 000 руб.;

10.06.2013 на сумму 100 000 руб.;

и применении последствий недействительности сделок – взыскании с ООО «Каркадэ» в пользу ООО «ТехноСтрой» 1 836 790,92 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2015 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Каркадэ» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы материального права, в частности, судом применён закон, не подлежащий применению – статья 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции. Так, заявитель жалобы, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», утверждает, что в данном случае подписанный между сторонами договор лизинга не содержит условия о выкупной цене предмета лизинга. Ответчик исполнил свои обязательства по договорам лизинга, передав во владение и пользование ООО «ТехноСтрой» предметы лизинга по актам приёма-передачи, которые были приобщены к материалам дела.

С момента передачи предметов лизинга во владение и пользование ООО «ТехноСтрой» лизингополучатель пользовался предметами лизинга, принадлежащими ООО «Каркаде», получал имущественное удовлетворение от владения и пользования предметами лизинга, что, в свою очередь, влекло обязанность ООО «Техно Строй» оплачивать лизинговые платежи за предоставленное ему имущество.

Как утверждает заявитель жалобы, до настоящего времени не все предметы лизинга возвращены собственнику, то есть лизингополучатель продолжает владеть и пользоваться предметами лизинга. Поэтому, как полагает заявитель жалобы, важно учитывать необходимость соблюдения баланса интересов хозяйствующих субъектов, так как ООО «ТехноСтрой» обязано было оплачивать лизинговые платежи за владение и пользование предметами лизинга во исполнение требований статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и пунктов 3.2 договоров лизинга.

По мнению заявителя жлобы, удовлетворение требований конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Каркаде» в пользу должника денежных средств в сумме 1 836 790,92 руб. привело к возникновению на стороне ООО «ТехноСтрой» неосновательного обогащения в указанной выше сумме, поскольку со стороны ООО «ТехноСтрой» имело место пользование и владением предметами лизинга, а также извлечение из этого прибыли.

Таким образом, заявитель жалобы приходит к выводу о том, что ООО «ТехноСтрой» обязано было оплачивать лизинговые платежи за владение и пользование предметами лизинга, поскольку должнику было предоставлено равноценное встречное исполнение. Данное обстоятельство, по мнению общества, свидетельствует о том, что статья 61.3 Закона о банкротстве в данном случае не может быть применена.

Далее, как поясняет заявитель жалобы, по всем спорным договорам лизинга ООО «Каркаде» выполнило свои обязательства по передаче предметов лизинга во владение и пользование должнику. Вместе с тем, конкурсный управляющий, оспаривая сделки в рамках настоящего дела, должен был представить доказательства того, что указанные сделки не были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности; цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам или размер принятых обязательств или обязанностей, превысили 1% от стоимости активов должника. Бухгалтерская отчётность должника, подтверждающая обратное, в материалы дела не представлена.

Учитывая систематический характер заключения сделок (более 4), очевиден факт того, что договоры лизинга были заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «ТехноСтрой».

Кроме того, во исполнение условий указанных договоров лизинга во владение и пользование ООО «ТехноСтрой» были переданы транспортные средства. Оплата лизинговых платежей производилась со стороны ООО «ТехноСтрой» во исполнение взаимных обязательств сторон – за пользование предоставленными лизингодателем (ООО «Каркаде») транспортными средствами. Доказательства передачи предметов лизинга во владение и пользование ООО «ТехноСтрой» были представлены в материалы дела (акты приёма-передачи предметов лизинга к договорам лизинга). Соответственно, ООО «ТехноСтрой», оплачивая лизинговые платежи, получило встречное равноценное предоставление в виде транспортных средства, которыми могло владеть и пользоваться, извлекая прибыль.

Таким образом, как утверждает заявитель жалобы, данные сделки могли быть оспорены конкурсным управляющим только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; конкурсный управляющий должен был бы доказывать, в том числе, осведомлённость и недобросовестность контрагента при заключении сделок. Более того, оспариваемые сделки были заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, что исключает возможность их оспаривания на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, решением Арбитражного суда Иркутской области от 8.04.2014 ООО «ТехноСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что согласно выписке ОАО «БайкалИнвестБанк» по счёту ООО «ТехноСтрой» должник произвёл денежные платежи в пользу ООО «Каркадэ» в счёт погашения существующих обязательств по договорам лизинга на общую сумму 1 836 790,92 руб. в течение одного месяца, предшествующего принятию арбитражным судом заявления Рыльского A.M. о признании ООО «ТехноСтрой» несостоятельным (банкротом), и после возбуждения дела о банкротстве ООО «ТехноСтрой», при наличии задолженности перед иными кредиторами по денежным обязательствам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорные платежи совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления Рыльского А.М. о признании должника несостоятельным (банкротом) и после его принятия; в результате совершения спорных платежей оказано предпочтение одному из кредиторов – ООО «Каркадэ» перед другими кредиторами, включёнными в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем указанные сделки – операции по перечислению денежных средств на общую сумму 1 836 790,92 руб. являются недействительными.

Поскольку сделки по совершению операций по перечислению ООО «Технострой» в пользу ООО «Каркадэ» денежных средств признаны судом недействительными, то требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Каркадэ» в пользу ООО «ТехноСтрой» 1 836 790,92 руб. также подлежит удовлетворению.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: согласно статье 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В данном случае конкурсный управляющий Шпак А.А. правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника воспользовался.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии, в том числе следующего условия – сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу с пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведённый в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 11 указанного выше постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТехноСтрой» было принято к производству Арбитражного суда Иркутской области определением от 16.04.2013. Спорные платежи совершены в период с 20.03.2013 по 10.06.2013 включительно.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, спорные платежи совершены в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и после его принятия, в связи с чем было оказано предпочтение одному из кредиторов – ООО «Каркадэ» перед другими кредиторами, включёнными в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах сделки – операции по перечислению денежных средств на общую сумму 1 836 790,92 руб. являются недействительными.

Поскольку сделки по совершению операций по перечислению ООО «Технострой» в пользу ООО «Каркадэ» денежных средств на указанную сумму признаны недействительными, то требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Каркадэ» в пользу ООО «ТехноСтрой» 1 836 790,92 руб. подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2015 года по делу №А19-4510/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В. Барковская

Л.В. Оширова