Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А10-5439/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

17 июня 2015 года                                                                Дело № А10-5439/2013                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кабанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Сухановой Оксаны Вячеславовны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 12 февраля 2015 года по заявлению судебного пристава-исполнителя Кабанского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Бурятия Сухановой Оксаны Вячеславовны о прекращении исполнительного производства по делу № А10-5439/2013 по  иску общества с ограниченной ответственностью «РосКомфорт» (ОГРН 1090309000627 ИНН 0309015926, юридический адрес: 671247,  Республика Бурятия, п. Селенгинск, мкр. Березовый, 20/4) к открытому акционерному обществу «ПМК Кабанская» (ОГРН  1020300668002, ИНН 0309000197, адрес: 671200, Республика Бурятия, с. Кабанск, ул. Бабушкина, д.4а) о взыскании 188 568 руб., обращении взыскания на залог,

по встречному иску открытого акционерного общества «ПМК Кабанская» к обществу с ограниченной ответственностью «РосКомфорт» о взыскании 295 410 руб. 72 коп.,

(суд первой инстанции: Марактаева И.Г.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Судебный пристав-исполнитель Кабанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о прекращении исполнительного производства № 27982/14/3010-ИП.

В обоснование заявления судебный пристав-исполнитель указала, что 25.01.2015г. подлежащий передаче по решению суда уголь в количестве 26 тонн был вывезен за территорию должника ООО «РосКомфорт», но взыскатель ОАО «ПМК Кабанская» отказался от его получения по причине сомнений в том, что передаваемый уголь соответствует марке, указанной в исполнительном листе. Взыскатель взял пробы с различных точек, обязался провести проверку до 24.01.2015. Был составлен акт совершения исполнительских действий. До настоящего времени результаты проведенного анализа взыскатель не представил.

Требование о прекращении исполнительного производства заявлено судебным приставом-исполнителем в связи с отказом взыскателя от принятия угля, представленного ООО «РосКомфорт», на основании пункта 3 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия  от 12 февраля 2015 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Кабанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия о прекращении исполнительного производства № 27982/14/03010-ИП, возбужденного 06.11.2014г. на основании исполнительного листа № АС 005059594 от 26.06.2014, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия по делу № А10-5439/2013 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Кабанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Суханова Оксана Вячеславовна обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства.  Судебный пристав-исполнитель выражает несогласие с выводом суда о том, что судебный пристав-исполнитель в обоснование отказа взыскателя от приемки угля представил лишь уведомления должника, ссылаясь на то, что также был представлен акт совершения исполнительных действий от 22.01.2015г., в котором указано, что взыскатель отказывается принимать уголь. Судебный пристав-исполнитель указывает, что 19.01.2015. генеральному директору ООО РОСКОМФОРТ Н.И. Сандаловой под личную подпись вручены следующие документы: требование о передаче угля марки ДР 0-300 в количестве 26 тонны, ОАО ПМК КАБАНСКАЯ на 22.01.2015г. в 15:00 час; предупреждение по ст.315 УК РФ; а также отобрано объяснение по поводу не передачи угля не в полном объеме ОАО ПМК КАБАНСКАЯ, в котором Н.И. Сандалова указывает, что не препятствовала вывозу угля, более того, организовала погрузку угля. Взыскатель отказывается забирать уголь, в связи с тем, что возникли сомнения что данный уголь марки ДР 0-300, но в исполнительном документе не указано, что должник должен проводить экспертизу и доказывать, что представляемый уголь соответствующей марки ДР 0-300. Более того, взыскатель уже забирал данный уголь в количестве 92,42 тонны, и на тот момент данных сомнений не возникало.

ОАО «ПМК Кабанская» письменно возразило против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. ОАО «ПМК Кабанская» заявило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя

Согласно пункту 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судом в случае отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю.

Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи (часть 2 статьи 88 Закона N 229-ФЗ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование отказа взыскателя от приемки угля судебный пристав-исполнитель представил копии уведомления должника № 22 от 27.11.2014г., № 24 от 09.12.2014г. с копией ведомости, приказа № 30 от 09.12.2014 (л. д. 90-92 т.2).

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отказе взыскателя от получения угля марки ДР 0-300 в количестве 118,42 тонны. При этом суд принял во внимание, что взыскатель в ходе судебного разбирательства подтвердил намерение получить присужденное имущество, акт совершения исполнительских действий от 22.01.2015 г. не является доказательством отказа взыскателя от передачи присужденного имущества.

Исследовав материалы дела, доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю.

В соответствии с п. 5, 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа, а также если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В случаях, предусмотренных п. 2 - 6 ч. 1 ст. 46 указанного закона судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 88 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.

Таким образом, по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 43, п. 5 ч. 1 ст. 46, ч. 2 ст. 88 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ отказ взыскателя от получения присужденного имущества должен быть выражен однозначно.

Между тем, суду таких доказательств не представлено, взыскатель подтвердил намерение получить присужденное ему имущество, указывая на несоответствие угля марки, подлежащей взысканию. При том, что должник не представил документального подтверждения, что передаваемый им уголь соответствует указанной в исполнительном листе марке ДР 0-300.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, общество, во исполнение решения суда обязано вернуть имущество соответствующее параметрам, указанным в исполнительном листе.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по возврату земельного участка в рамках исполнительного производства, заявитель суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось правовых оснований  для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Республики Бурятия  от 12 февраля 2015 года по делу № А10-5439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.А. Куклин