Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А10-238/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           дело №А10-238/2015

16 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 марта 2015 года по делу №А10-238/2015 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, юридический адрес: 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37,) в лице филиала Управление федеральной почтовой связи Республики Бурятия (адрес филиала: 670000, Республики Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, д. 61) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ОГРН 1090327009354, ИНН 0326486379, юридический адрес: 670000, Республики Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, д. 50,) о взыскании 353 653,55 руб. неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества «Байкалвестком» (ОГРН 1023801754327, ИНН 3812005230, юридический адрес: 664005, Иркутская область, г. Иркутск, ул. 2-я Железнодорожная, д. 68) (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.),

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) «Почта России» в лице филиала Управление федеральной почтовой связи Республики Бурятия (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 353 653,55 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Байкалвестком» (далее – треть лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.03.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагал ошибочным вывода суда первой инстанции о признании ответчиком своих обязательств по уплате неосновательного обогащения. Сослался на то, что суд не оценил вопросы, которые были предметом доказывания в споре.

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Стороны и третье лицо извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по договору аренды федерального недвижимого имущества, находящегося в казне, от 15.10.2007 №25/07 ответчик (арендодатель) передал третьему лицу (арендатору) для использования под служебные помещения оказания услуг связи на сроком до 30.09.2008 нежилые помещения – кабинеты 1-10 общей площадью 79,2 кв.м на первом этаже здания по адресу: Республика Бурятия, г. Гусиноозерск, ул. Ленина, 17 (литер А). По истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, арендатор продолжил пользоваться имуществом, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия от 16.08.2011 №220-р «О закреплении за ФГУП «Почта России» федерального имущества на праве хозяйственного ведения» здание узла связи общей площадью 1831,2 кв.м согласно техническому паспорту от 09.01.2007  №5066, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Гусиноозерск, ул. Ленина, 17, закреплено за истцом. В хозяйственное ведение здание получено ФГУП «Почта России» по акту приема-передачи здания (сооружения) от 16.08.2011 №00000021. Право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» получило государственную регистрацию в установленном порядке, о чем выдано свидетельство серии 03-АА №069355.

О смене правообладателя объекта аренды ответчик арендатора не уведомил.

Во исполнение обязательств арендатора по договору третье лицо за период с 16.08.2011 по 30.09.2013 перечислило ответчику 353 653,55 руб. арендной платы.

Безосновательное получение ответчиком от третьего лица арендных платежей указанной денежной сумме стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 стати 299, пункта 1 статьи 617, статьи 621, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, поскольку доказан факта получения ответчиком от третьего лица отыскиваемой денежной суммы, однако право на получение арендной платы по договору с ответчиком принадлежит истцу с принятием истцом объекта аренды в хозяйственное ведение.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда правильным.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику, а также лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям в пункте 40 постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе и в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

В силу пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Факт получения ответчиком от третьего лица отыскиваемой денежной суммы подтвержден сведениями платежных поручений от 05.07.2011 №17688, от 07.10.2011 №27089, от 11.01.2012 №103 на сумму 41 580 руб. каждое, платежных поручений от 03.04.2012 №73740, от 05.05.2012 №76863, от 08.06.2012 №81192, от 05.07.2012 №83386, от 06.08.2012 №87236, от 12.09.2012 №91737, от 08.10.2012 №93646, от 07.11.2012 №96949, от 05.12.2012 №12, от 09.01.2013 №63, от 06.02.2013 №3516, от 05.06.2013 №6445, от 08.04.2013 №9592, от 06.05.2013 №12721, от 06.06.2013 №15854, от 08.07.2013 №19530, от 05.08.2013 №22210, от 10.09.2013 №5700 на сумму 13 860 руб. каждое (л.д.54-74). Этого обстоятельства ответчик не оспорил и не опроверг. Кроме того, оно подтверждено в письме ответчика от 17.12.2014 №02-02-7845 и акте сверки, подписанном ответчиком и третьим лицом.

Поскольку объект аренды принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия от 16.08.2011 №220-р, принято по акту приема-передачи здания (сооружения) от 16.08.2011 №00000021, на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере полученной от третьего лица арендной платы.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 1102, пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом решение, потому судом не были учтены.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 марта 2015 года по делу №А10-238/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Скажутина Е.Н.

Юдин С.И.