Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А58-7291/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

16 июня 2015 года                                                                Дело № А58-7291/2013                                                   Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Оганисян Карена Оганесовича о прекращении исполнения исполнительного листа по делу № А58-7291/2013 по иску открытого акционерного общества «Сахатранснефтегаз»  (ОГРН 1031402073097, ИНН 1435142972, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Кирова, 18) к индивидуальному предпринимателю Оганисяну Карену Оганесовичу (ОГРНИП 307143503200128, ИНН 143524687578, адрес: 677000, г. Якутск) о взыскании 1 649 216,80 руб.,

(суд первой инстанции: Шамаева Т.С.)

Определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 судья Даровских К.Н. заменена на судью Барковскую О.В., судья  Монакова О.В. заменена на судью Куклина О.А. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

и установил:

Открытое акционерное общество "Сахатранснефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Оганисяну Карену Оганесовичу о взыскании 1 649 216,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2012 по 16.12.2013 и далее по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 19 880 061,86 руб. согласно решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-188/2013 от 05.04.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2014 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.03.2014 по делу N А58-7291/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по тому же делу оставлены без изменения.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнения исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 5 февраля 2015 года заявление индивидуального предпринимателя Оганесян Карена Оганесовича от 26.12.2014 о прекращении исполнения исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Оганисян К.О.  обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. ИП Оганисян К.О. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии погашения долга, полагает, что суд в нарушение статьи 410 ГК РФ не принял состоявшийся зачет от 26.12.2014 года. ИП Оганисян К.О. полагает, что неподтверждение взыскателем факта погашения долга не имеет правового значения, так как для зачета достаточно заявления одной стороны, факт получения заявления о зачете истцом не отрицается. Вывод суда о расхождении в суммах ничем документально не обоснована. Также ответчик полагает, факт того, что исполнительное производство не прекращено не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления ответчика.

ОАО «Сахатранснефтегаз» в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определением от 07.05.2015, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным для суда первой инстанции в связи с неизвещением о начавшемся процессе судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа №006109017, выданного ОАО «Сахатранснефтегаз» по настоящему делу было возбуждено исполнительное производство №86921/14/14037-ИП от 25.08.2014 года.

Обращаясь с требованием о прекращении исполнения выданного судом исполнительного листа, предприниматель указал на исполнение решения арбитражного суда, погашение задолженности в порядке зачета встречного требования 26.12.2014, в качестве правового основания указал п.1 ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Считает, что акт о зачете, является основанием для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Взыскатель в отзыве указал, что не представлен исполнительный лист с отметкой об его исполнении на основании заявления от 26.12.2014, заявление о зачете не могло быть принято к исполнению в связи с существенными расхождениями в сумме.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Согласно пункту 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен правом производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречных однородных требований возможен в ходе исполнительного производства при наличии исполнительных листов со стороны должника и взыскателя. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает возможность прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования на стадии исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Судебный пристав-исполнитель в данном случае обязан вынести постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой.

Между тем как следует из материалов дела, и не оспаривается ИП Оганесян К.О. по делам №А58-2748/2013 и №А58-2487/2013, где предприниматель является истцом (взыскателем), исполнительные листы в службу приставов не предъявлялись, исполнительные производства по ним не возбуждались. Стало быть, без предъявления исполнительных документов к зачету по указанным делам, судебный пристав-исполнитель не мог вынести постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как истца, так и ответчика.

Более того, как правильно, указало ОАО «Сахатранснефтегаз» прекращение в одностороннем порядке исполнения исполнительного  документа №006109017, выданного ему в рамках настоящего дела, создает предпосылки для злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ).

Так,  направив заявление о зачете встречных однородных требований 26.12.2014 года, ответчик, имея на руках исполнительные документы, 26.01.2015 года предъявил исполнительный лист №007069053 от 25.12.2014 года по делу №А58-2748/2013 (указанное в заявлении, как зачтенное) для принудительного взыскания в банк, который и был последним исполнен в размере 9 019 539 руб.31 коп.

Стало быть, без взаимного  требования о прекращении исполнения предъявленных  Оганесян К.О. исполнительных документов к зачету, его заявление о прекращении исполнительного производства по исполнительному документу №006109017, выданному только ОАО «Сахатранснефтегаз» удовлетворено быть не может.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении ФАС ВСО от 04.02.2014 по делу №А58-229/2011.

Кроме того, проанализировав содержание письма о зачете встречных требований, направленных Оганесян К.О. обществу, и учитывая, наличие между взыскателем и заявителем 5 взаимных обязательств, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением общества о невозможности конкретизировать,  какие исполнительные документы заявитель считает погашенными. Ненаправление же возражений на письмо о зачете обществом в адрес предпринимателя, не имеет в данном случае правового значения.

Таким образом, факт погашения должником вышеуказанного долга взыскателем не подтверждается.

Ссылка заявителя о преюдициальном значении решения по делу №А58-321/2015 от 12.03.2015 года судом не принимается, поскольку в рамках названного дела рассматривалась обоснованность действий судебного пристава-исполнителя по отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 27.01.2015 года по исполнительному производству №84997/13/37/14.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявления должника отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 5 февраля 2015 года по делу № А58-7291/2013 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Оганисян Карена Оганесовича (ОГРНИП 307143503200128, ИНН 143524687578, адрес: 677000, г. Якутск) от 26.12.2014 о прекращении исполнения исполнительного листа отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Л.В. Оширова

Судьи                                                                                               О.В. Барковская

О.А. Куклин