Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А58-8304/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А58-8304/2014

16 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2015 года по делу №А58-8304/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «МАБИКО сервис» (ИНН 1435111607, ОГРН 1021401073594, адрес: 677005, г. Якутск, ул. Ушакова, 22) к обществу с ограниченной ответственностью «Еловское Трансстрой» (ИНН 1435191419, ОГРН 1071435012263, адрес: г. Якутск, ул. Винокурова, 29, 16) о взыскании 1 893 726,78 руб. (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «МАБИКО сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Еловское Трансстрой» (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 1 813 043 руб. арендной платы и 80 683,78 руб. договорной неустойки за период с 16.06.2014 по 17.12.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.03.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу,  просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда имелись основания для уменьшения неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойку.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в пределах доводов жалобы ответчика на решение суда в части неустойки.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, отношения сторон основаны на договоре субаренды нежилого помещения от 01.06.2014 №8/14 (далее – договор), согласно условиям которого истец (арендатор) с согласия арендодателя передал ответчику (субарендатору) в пользование на срок с 01.06.2014 по 30.04.2015 нежилые помещения площадью 220,8 кв.м  по адресу: г. Якутск, ул. Октябрьская, 3, за ежемесячную плату 347 760 руб. без НДС, рассчитанную из цены 1 575 руб. без НДС за 1 кв.м площади помещений.

В договоре стороны согласовали срок внесения арендной платы: каждый текущий месяц, не позднее 15 числа, начиная с первого месяца аренды (пункт 4.3), ответственность субарендатора в случае просрочки внесения арендных платежей: оплата неустойки в 2-кратном размере ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1).

По акту  приема-передачи от 01.06.2014 истец передал ответчику в пользование арендованные помещения.

26.06.2014 стороны заключили соглашение о внесении изменений в договор. В нем стороны предусмотрели исключение кабинета №30 площадью 51,4 кв.м из состава арендуемого имущества и снижение арендной платы до 266 805 руб. в месяц.

22.09.2014 стороны заключили соглашение о внесении изменений в договор о том, что с 23.09.2014 кабинет №30 площадью 51,4 кв.м вновь включен в составе арендуемого имущества, арендная плата увеличена до 347 760 руб. в месяц, арендная плата за сентябрь 2014 года составила 288 393 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. За период с 16.06.2014 по 17.12.2014 истец начислил ответчику 80 683,78 руб. неустойки.

Принимая решение в части неустойки, суд первой инстанции  руководствовался положениями статьи 309, пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, отсутствия оснований для уменьшений неустойки.

Суд апелляционной инстанции решение суда в обжалованной части посчитал правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил срок внесения арендной платы, установленный договором аренды, он обязан уплатить истцу неустойку в порядке и размере, установленным договором. Расчет 80 683,78 руб. неустойки за период с 16.06.2014 по 17.12.2014 соответствует фактическим обстоятельствам нарушения ответчиком обязательства внесения арендной платы, размеру ответственности, установленному договором за просрочку платежа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части неустойки.

Довод заявителя о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог быть принят к рассмотрению.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1), заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3).

В пункте 25 (абзац 6) постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009  №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий такого бездействия. Суд первой инстанции не располагал сведениями о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств как основания для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не влияли на принятое судом первой инстанции решение по настоящему делу в обжалованной части.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежало взыскать государственную пошлину, фактическая отсрочка уплаты которой представлена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2015 года по делу №А58-8304/2014 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еловское Трансстрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Скажутина Е.Н.

Юдин С.И.