Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А19-12775/07-31. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-12775/07-31

04АП-59/2008

“ 05 ” марта  2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Юдина С.И., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представитель ответчика Жданко А.Н. по доверенности  от 15.02.2008

представитель истца отсутствует, уведомлен

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Тыретского муниципального образования

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2007 года  по делу №А19-12775/07-31

принятого судьей Ушаковой Л.В.

по иску ОАО «Тыретский солерудник»

к Тыретскому муниципальному образованию о взыскании 12 243 785 руб. 06 коп.

и установил:    ОАО «Тыретский солерудник» заявлен иск к Тыретскому муниципальному образованию о взыскании 12 243 785 руб. 06 коп. - задолженности за потребленную энергию за период 2005 – 2006 г.г.

Решением по делу исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование доводов по апелляционной жалобе ответчик указывает, что не владел жилищным фондом и коммунальными сетями, соответственно не являлся абонентом истца. Ответчик также указывает, что заявленные требования уже были предметом рассмотрения по делу №А19-14958/06-6.

           В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы по апелляционной жалобе, просит отменить решение суда, в иске – отказать.

           В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на её несостоятельность. Истец указывает, что требования предъявлены о взыскании стоимости за фактически потребленное количество энергии. Истец находит необоснованным довод ответчика о том, что абонентом истца выступало МУП «Тыретское ЖКХ», в виду отсутствии договорных отношений с МУП «Тыретское ЖКХ», нахождении данного предприятия в стадии банкротства. Истец полагает, что поставлял энергию ответчику до границ ответственности тепловых/электрических сетей, и ответчик самостоятельно распоряжался энергией на свое усмотрение. Истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что решение по делу подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, истец поставлял в 2005 – 2006 годах тепловую и электрическую энергию потребителям, расположенным в п. Тыреть.

Полагая, что Тыренское муниципальное образование является фактическим потребителем энергии, истцом предъявлены требования по настоящему делу.

Как указано в статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

В силу п.2 ст. 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Для правильного разрешения требований по настоящему делу необходимо установить  наличие у ответчика – Тыретское муниципальное образование энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям истца.

Постановлением  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2007 года по делу №А19-14958/06-6, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 августа 2007 года, установлено, что в период с 16.02.2000 года до 18.04.2006 года владельцем коммунальных сетей Тыретское муниципальное образование не являлось.  В данный период правом хозяйственного ведения на тепловые и электрические сети, присоединенные к сетям истца, обладало Тыретское МУП ЖКХ.

Названными судебными актами установлено, что Тыретское муниципальное образование абонентом истца в данный период не являлось.

Судебные акты по делу №А19-14958/06-6 в соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ имеют для настоящего дела преюдициальное значение, поскольку истцом по делу №А19-14958/06-6 являлось ОАО «Тыретский солерудник», ответчиками – муниципальное образование «Заларинский район» и Тыретское муниципальное образование.

То обстоятельство, что Тыретское муниципальное образование в период с 16.02.2000 года по 18.04.2006 года не являлось абонентом истца, доказано и не требует дальнейшего доказывания по настоящему делу.

Истцом по настоящему делу предъявлены требования о взыскании стоимости фактически потребленной энергии в период с мая 2005 года по март 2006 года, что следует из искового заявления и представленных счетов-фактур.

Таким образом, в спорный период ответчик не являлся абонентом истца, поскольку не являлся владельцем энергопринимающих устройств, непосредственно присоединенных к сетям истца, следовательно, не является потребителем поставленной энергии и не имеет обязательств по оплате.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения.

Возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не могут быть приняты во внимание.

Обязанность по оплате фактически потребленной энергии возлагается законодателем на абонента, кем ответчик по делу в спорный период не являлся.

Отсутствие каких-либо договорных отношений с фактическим владельцем сетей – МУП «Тыретское ЖКХ» не освобождает фактического владельца от оплаты стоимости полученной энергии.

Наличие процедуры банкротства в отношении МУП «Тыретсское ЖКХ» также не является основанием для освобождения фактического абонента от оплаты полученной энергии.

Довод ответчика о том, что требования истца уже были предметом рассмотрения по делу №А19-14958/06-6, что в силу п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется. По делу №А19-14958/06-6 истцом предъявлялись требования к двум ответчикам и были основаны на договорных отношениях, по настоящему делу требования предъявлены к одному ответчику, сумма требований различна.

По ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2007 года по делу №А19-12775/07-31 отменить, в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тыретский солерудник» в пользу Тыретского муниципального образования 1000 руб. – расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                     С.И.Юдин

О.А.Куклин