Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А78-401/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        дело №А78-401/2015

16 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2015 года по делу №А78-401/2015 по иску администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229, адрес: г. Чита, ул. Бутина, 39) к индивидуальному предпринимателю Маковенко Эльвире Викторовне (ОГРН 304753436400021, ИНН 753700369826, г. Чита) о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка от 04 июля 2013 года №56/13 и применении последствий недействительности ничтожной сделки (суд первой инстанции: судья Леонтьев И.В.),

с участием в судебном заседании Пименовой О.В. – представителя истца по доверенности от 23 декабря 2014 года,

У С Т А Н О В И Л :

администрация городского округа «Город Чита» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Маковенко Эльвире Викторовне (далее - ответчик, Предприниматель) с требованиями о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка от 04.07.2013 №56/13, заключенного между Администрацией и Предпринимателем, и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 75:32:030843:2 путем демонтажа за счет собственных средств светодиодного экрана, расположенного по адресу: г. Чита, площадь им. В.И. Ленина, со стороны ул. Ленинградской.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.04.2015 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесена государственная пошлина за исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.

Жалоба мотивирована тем, что на Администрации лежит бремя соблюдения закона при заключении оспоренной сделки, распоряжение Администрации от 20.06.2013 №957-р «О предоставлении земельного участка в аренду ИП Маковенко Э.В.» подтвердило для нее законность сделки. Заявитель сослался на то, что заключение договора повлекло для него (ответчика) возникновение значительных трат и необходимость согласования разрешительных документов для подключения экрана к городским электрическим сетям.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца указал, что оспоренная сделка заключена с нарушением требований Федерального закона «О рекламе», без проведения торгов. Полагал решение суда не подлежащим отмене, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Ответчик извещен о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыл и своего представителя не направил. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание ответчика или его представителя не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, договор аренды земельного участка от 04.07.2013 №56/13 (далее – договор) для размещения арендатором (Предпринимателем) светодиодного экрана. Местоположение земельного участка: г. Чита, площадь им. В.И. Ленина, со стороны ул. Ленинградской, площадь 12 кв.м. Основанием заключения договора стало распоряжение администрации городского округа «Город Чита» от 20.06.2013 №957-р «О предоставлении земельного участка в аренду ИП Маковенко Э.В.».

Поскольку договор был заключен без проведения торгов, в нарушение требованиям части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Администрация издала распоряжение от 24.10.2014  №1684-р «Об отмене распоряжений администрации городского округа «Город Чита» от 20.06.2013 №958-р, от 20.06.2013 №957-р, расторжении договоров аренды земельных участков от 04.07.2013 №56/13, от 04.07.2013 №55/13. Администрация предложила Предпринимателю по соглашению расторгнуть договор. Предприниматель уклонился от подписания соглашения о расторжении договора, не передал земельный участок Администрации, что послужило основанием обращения Администрации в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 167, 168, пункта 4 статьи 421, статей 422, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и исходил из обоснованности требований истца.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием, в частности, щитов, стендов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением установленных законом требований.

Согласно части 5.1 статьи 19 названного Федерального закона, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения оспоренного договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что договор заключен сторонами для размещения Предпринимателем рекламной конструкции, при установленных обстоятельствах заключения договора без проведения торгов, то есть с нарушением требований закона, суд первой инстанции в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования.

При недействительности договора по причине несоответствия требованиям закона (ничтожности), ссылка заявителя жалобы на распоряжение администрации городского округа «Город Чита» от 20.06.2013 №957-р «О предоставлении земельного участка в аренду ИП Маковенко Э.В.» как на гарантию соответствия договора требованиям закона не состоятельна, потому что не основана на законе. Исходя из предмета спора, апелляционный довод о расходах Предпринимателя, понесенных в связи с установкой на земельном участке рекламной конструкции, не имел правого значения, судом не рассматривался.

Суд апелляционной инстанции не имел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, основания для его отмены или изменения отсутствовали.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2015 года по делу №А78-401/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Скажутина Е.Н.

Юдин С.И.