Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А58-7267/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                      Дело №А58-7267/2014

15 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-98" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2015 года по делу №А58-7267/2014 по иску  общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о взыскании  82 053 581,36 руб. (суд первой инстанции: судья Немытышева Н. Д.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "СУ-98" (ОГРН 1021401073473, ИНН 1435098917, 677000, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА КУЛАКОВСКОГО,20): не явился, извещен;

от ответчика ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1031402044145, ИНН 1435133520, 677027, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА КИРОВА,18,А): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СУ-98" обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о взыскании  82 053 581,36 руб., в том числе 75800 075,16 руб. долга по договору на подрядные работы № 13123 от 05.03.2013, 6 253 506,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2013 по 05.11.2014.

Определением суда от 26.01.2015 принят отказ заявителя от части заявленных требований в сумме 54 997 493,60 руб. Принято  уточнение заявленных требований о взыскании с ответчика 20 002 581,56 руб. долга по договору подряда на строительство № 13123 от 05.03.2013, 1 686 884,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2014 по 16.01.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность принятия судом сведений о зачете, проведенном в преддверии процедуры банкротства истца. Заявитель жалобы полагает незаконным такой зачет, ссылается на оспаривание его в рамках отдельного производства и просит удовлетворить иск. Также истцом было заявлено о приостановлении производства по делу на стадии апелляционного пересмотра до рассмотрения дела об оспаривании зачета.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на подрядные работы от 05.03.2013 №13123, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает подрядчику (истцу), а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта: строительство котельной «ТЭЦ» 32 МВт п. Тикси Булунского улуса (пункт 1.1 договора).

Выполнение работ по договору осуществляется на основании проектно-сметной документации заказчика (пункт 1.2 договора).

Договорная стоимость работ по настоящему договору определена в приложении № 1 к договору и составляет 214 472 713,45 руб., в том числе НДС 18%. Стоимость материалов заказчика в стоимость договора не включена (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ (этапов), указанных в п. 1 договора, стороны согласовали в приложении № 1 (пункт 3.1 договора).

Окончание строительства объекта- 30.08.2013, с приемкой объекта по акту приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) (пункт 3.3 договора).

29.08.2013 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому, в пункт 2.1 договора внесены изменения: общая стоимость работ составляет 216 016 074,53 руб., в том числе НДС 32 951 604,59 руб. Пункт 3.2 договора изложен сторонами в следующей редакции: окончание строительства объекта – 02.10.2013, с приемкой объекта по акту приемки законченного строительством объекта (формы КС-11).

Ответчик произвел частичную оплату по договору, в размере 129 008 037,27 руб., согласно платежных поручений № 139 от 16.01.2014, № 687 от 06.02.2014, № 494 от 18.03.2014, № 702 от 17.04.2014, № 947 от 13.03.2013, назначение платежей: оплата по договору от 05.03.2013 №13123.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных им работ, обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права к правоотношениям сторон.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

В рассматриваемом деле факт выполнения истцом работ на сумму 114 912 915,56 рублей подтвержден актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что сделка зачета может быть односторонней либо оформленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

10.01.2014 между ООО «СУ-98» (цедент) и ООО «ТеплоИндустрия» (цессионарий) заключен договор № 01/01-14 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору № 13123 на подрядные работы от 05.03.2013, заключенному между ООО «СУ-98» и должником – ГУП «ЖКХ РС (Я)» объект «Строительство котельной ТЭЦ 32 МВт п. Тикси Булунского улуса (пункт 1.1 договора).

Право требования цедента к должнику на дату подписания договора составляет 2 143 256,40 руб., в том числе НДС 18%.

Наличие задолженности ГУП «ЖКХ РС (Я)» перед ООО «СУ-98» на сумму 2 143 256,40 рублей подтверждено представленными в материалы дела актами о выполнении работ, счетами-фактурами, актами сверки.

На основании договора № 01/01-14 уступки права требования (цессии) от 10.01.2014 должник – ГУП ЖКХ РС (Я) платежным поручением № 4225 от 06.05.2014 перечислил ООО «ТеплоИндустрия» 2 143 256 руб. 40 коп. (т. 2 л.д. 39-41).

Согласно заявлению о зачете встречных однородных требований № 1 от 09.09.2014, ГУП «ЖКХ РС (Я)» произвело зачет денежных требований «СУ-98» к ГУП «ЖКХ РС (Я)» на сумме 17 859 325,16 руб., в том числе НДС 2 724 303,84 руб. по договору № 13123 от 05.03.2013 за счет денежных требований ГУП «ЖКХ РС (Я)» к ООО «СУ-98» в сумме 18 737 468,93 руб., в том числе НДС 2 858 257,97 руб. по факту переплаты в пользу ООО   «СУ-98» за выполненные строительно-монтажные работы по контракту Ре-2а от 13 мая 2011 года на объекте «Котельная Среднеколымск».

Ссуд первой инстанции исходил из того, что договоры соответствуют требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив наличие встречных обязательств между истцом и ответчиком, пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место зачет взаимных требований на сумму 2 143 256,40  рублей, который в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом прекращения обязательства.

Заявлением о зачете встречных однородных требований № 1 от 09.09.2014 ответчиком произведен зачет встречных однородных требований на сумму 17 859 325,16 рублей. Указанное заявление получено истцом 11.09.2014 согласно оттиску штампа входящей корреспонденции истца на заявлении (т. 2 л. д. 42).

Из материалов дела следует, что сторонами 13.05.2011 заключен контракт Ре-2а на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Котельная в г. Среднеколымск».

Обязательство истца по оплате 18 737 468,93 рублей возникло вследствие переплаты по контракту от 13.05.2011 Ре-2а объект «Котельная в г. Среднеколымск».

Факт выполнения работ на сумму 293353 125 руб. 83 коп. подтвержден. Оплата произведена МУП ЖКХ РС (Я) истцу (ООО СУ-98) на сумму 312 090 594 руб. 76 коп. Сумма переплаты по контракту № Ре-2а от 13.05.2011 составила 18 737 468 руб. 93 коп.

Поскольку контракт от 13.05.2011 между сторонами расторгнут, внесенная по нему оплата образует на стороне ООО «СУ-98» неосновательное обогащение, которое в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

На основании изложенного, суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом в сумме 20 002 581,56руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как повторяющие доводы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получившие надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения требования об оспаривании зачета отклонено. Истец не лишен впоследствии в случае удовлетворения его иска обратиться в суд с соответствующими требованиями о пересмотре судебного акта.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого акта.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

С учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2015 года по делу №А58-7267/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-98» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина