Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А78-3149/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А78-3149/2014

15 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу должника на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2015 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу №А78-3149/2014 по иску Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, г. Москва, ул. Островная, 4) к закрытому акционерному обществу «Русь-Тур» (ОГРН 1027501177406, ИНН 7536012120, г. Чита, ул. Ленина, 93, 104) о взыскании 193762,33 руб. (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.),

с участием в судебном заседании Тимченко В.И. – представителя взыскателя по доверенности от 21 марта 2015 года,

у с т а н о в и л :

Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Русь-Тур» (далее – должник) с требованиями о взыскании  193 762,33 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.06.2014 исковые требования удовлетворены полностью. Арбитражный суд Забайкальского края выдал исполнительный лист серии АС №007075208.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов №1 г. Читы от 13.11.2014 в отношении ЗАО «Русь-Тур» возбуждено исполнительное производство №52058/14/75034-ИП.

Должник обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения на период с января 2015 года по май 2016 года с уплатой ежемесячно 12 000 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.01.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, должник подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

В обоснование  жалобы должник сослался на затруднительность финансового положения и невозможность оплаты одномоментно 200 575,20 руб., включающей сумму задолженности и возмещение расходов взыскателя на государственную пошлину по исковому заявлению.

Участвовавший в судебном заседании представитель взыскателя полагал обжалованное определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

От судебного пристава-исполнителя отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Должник и судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако в заседание суда апелляционной инстанции должник своего представителя не направил, а судебный пристав-исполнитель не прибыл. При таком положении, в соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 28.05.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.06.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Заявление должника о рассрочке исполнения решения суда мотивировано затруднительностью финансового положения и невозможностью оплаты одномоментно суммы взыскания.

Отказывая в удовлетворении заявления со ссылкой на статью  324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку материалами дела не подтверждено, что предоставление рассрочки исполнения судебного решения будет способствовать улучшению финансового положения должника вследствие взыскания дебиторской задолженности, достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта и по ее окончанию у него появится возможность погасить долг перед взыскателем, в результате рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы самого должника и не будет нарушен баланс интересов взыскателя и должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами, определение суда первой инстанции посчитал правильным.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

В изложенной части названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен конкретный перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Затруднительность имущественного или финансового положения должника не является обстоятельством, затрудняющим фактическое исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан обосновать требование о рассрочке и представить доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, при этом указанные обстоятельства должны свидетельствовать о том, что они вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для должника препятствиями, находящимися вне его контроля, при том, что должник действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, и со стороны должника к этому были приняты все меры.

Должник не выполнил требования приведенной нормы процессуального права.

Указанные должником обстоятельства в обоснование заявления нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах предоставление рассрочки исполнения судебного акта нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку может быть не достигнут результат, на который направлено решение суда – восстановление нарушенного права взыскателя, не обеспечен баланс интересов сторон, а это не допустимо.

В указанной связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку не содержали фактов, влияющих на вынесенное Арбитражным судом Забайкальского края определение об отказе в рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно применил процессуальный закон, не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имелось.

При подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 26.02.2015 заявитель уплатил 5 205,75 руб. государственной пошлины.

Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. По этой причине уплаченную заявителем государственную пошлину на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2015 года по делу №А78-3149/2014 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Русь-Тур» из федерального бюджета 5 205,75 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за апелляционную жалобу по чеку-ордеру от 26 февраля 2015 года (операция: 3213).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

Юдин С.И.