Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А58-8018/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-8018/06

04АП-381/2008

“ 05  ” марта 2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Юдина С.И., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии представитель истца Прокопьева Л.В., директор

представитель ответчика отсутствует, уведомлен

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ТКФ Магазин №18 «Продтовары»

на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2007 года  по делу №А58-8018/06

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма Магазин № 18 «Продтовары»

к Окружной Администрации г. Якутска

о признании права собственности и государственной регистрации перехода права

принятого судьей Жарниковой Л.М., арбитражными заседателями Гамяниным А.Г., Санитаровой Е.Б.

и установил:  Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма Магазин № 18 «Продтовары» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к Муниципальному образованию «Город Якутск» о признании права собственности на первый этаж многоэтажного дома, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, 21, и государственной регистрации перехода права собственности.

Определением суда от 12.03.2007г. произведена замена ответчика МО «Город Якутск» на Окружную Администрацию г. Якутска.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение. По мнению истца, право собственности на спорное имущество возникло в результате приватизации, что подтверждается договором купли-продажи №49 от 16.08.1993 года, актом оценки стоимости всего имущества, балансом предприятия, распоряжением Якутского городского Совета народных депутатов №171-р от 25.04.1993, постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 21.08.1993 №197, решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-248/04.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал доводы по апелляционной жалобе, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик уведомлен о рассмотрении апелляционной жалобы, отзыва не представил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным при полном исследовании всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на общем собрании коллектива магазина № 18 принято решение о приватизации магазина (протокол № 10 от 10.08.1992г.).

Заявка по приватизации магазина была принята к рассмотрению Комитетом по управлению муниципальным имуществом и приватизации (далее КУМИ г. Якутска).

         Решением КУМИ г. Якутска от 12.04.1993г. утвержден план приватизации магазина № 18 «Продтовары» и определен способ приватизации: продажа активов предприятия коллективу, передача занимаемого помещения в аренду.

         Данное обстоятельство подтверждается копией плана приватизации, заверенного директором Прокопьевой Л.В. (л.д.97). План приватизации, приложенный к исковому заявлению на л.д.42, истец заявил не верной копией, в связи с чем данный план судом не принят в качестве надлежащего доказательства.

          В суде апелляционной инстанции директор истца подтвердила, что у истца имеется только один план приватизации, в котором отражен способ приватизации как продажа активов предприятия коллективу, передача занимаемого помещения в аренду.

          16.08.1993г. за № 49 между КУМИ г. Якутска и ТЗФ «Магазин № 18 «Продтовары» был заключен договор купли-продажи предприятия, предметом которого стало приобретение магазином № 18 оборудования и имущества, находящегося по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, 21, по цене 12 872,7 тыс.руб. с учетом предоставленной льготы.

            Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) обоснованно в соответствии с ч.6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принята в качестве надлежащего доказательства копия договора купли-продажи предприятия № 49 от 16.08.1993г., приложенная к исковому заявлению на л.д. 61, где в п. 1.1 указано слово «здание».  Названная копия надлежащим образом не заверена.

            Истец в суде апелляционной инстанции подтвердил, что не обладает подлинным договором купли-продажи предприятия за №49, где в качестве объекта продажи указано здание. Истец в суде апелляционной инстанции представил подлинный договор купли-продажи предприятия за №49, где в п. 1.1 слово «здание» зачеркнуто.

            Стоимость приватизируемого имущества в п. 1.1 договора определена в сумме 12 872, 7 т.р.

            В соответствии с актом оценки стоимости всего имущества предприятия на 01.04.1993 года,  основные фонды, включаемые в уставной фонд, определены сумме 327, 9 т.р. Согласно справке (л.д.67 т.1), данной в комитет по приватизации балансовая стоимость магазина №18 «Продтовары» составляет 493, 515 т.р.

            При таких обстоятельствах, доводы истца о передаче в собственность здания магазина со ссылкой на договор купли-продажи № 49 от 16.08.1993г. правомерно отклонены судом первой инстанции.

Не может быть принята во внимание ссылка истца на распоряжение Якутского городского Совета народных депутатов от 25 апреля 1993 года №171-р.

Названным распоряжением внесены изменения в План разгосударствления, приватизации по магазину №18 «Продтовары», пунктом 3 распоряжения предложено Правительству Республики Саха (Якутия) передать здание в ведение фонда управления государственным имуществом с правом выкупа трудовым коллективом здания магазина.

Однако, заключенный договор купли-продажи не подтверждает выкуп здания магазина.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-248/2003 не имеет преюдициального значения в понимании ч.2 ст. 69 АПК РФ и не является надлежащим доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что истцом не представлены доказательства приобретения здания в установленном законом о приватизации порядке, действовавшем на момент заключения договора купли-продажи № 49 от 16.08.1993г. Материалами дела не подтверждён выкуп арендованного имущества.

              В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

             Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

            Четвёртый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований и отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2007 года по делу №А58-8018/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                      подпись                                                   О.Н.Буркова

Судьи                                                     подпись                                                   О.А.Куклин

подпись                                                   С.И.Юдин