Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А78-9832/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело №А78-9832/2012

«15» июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Рылова Д.Н., Ткаченко Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Хохловой Любови Анатольевны Нарышкиной Т.А. (доверенность от 24.07.2013), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю Вайвод О.А. (доверенность от 25.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хохловой Любови Анатольевны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 марта 2015 года по делу №А78-9832/2012 (суд первой инстанции – Ломако Н.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Хохлова Любовь Анатольевна (ИНН 753100016258, ОГРН 304753110800041, место нахождения: Забайкальский край, г. Петровск-Забайкальский, далее – ИП Хохлова Л.А) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю (ИНН 7538000018, ОГРН 1047523000470, место нахождения: 673204, Забайкальский край, г. Хилок, ул. Калинина, 9, далее – инспекция, налоговый орган) об уменьшении суммы налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2006 года, сентябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, январь, февраль, май 2007 года на суммы налоговых вычетов: за 1 квартал 2006 года на 1 895 217 руб., за 2 квартал 2006 года на 1 328 555 руб., за сентябрь 2006 года на 572 649 руб., за ноябрь 2006 года на 528 182 руб., за декабрь 2006 года 864 054 руб., за январь 2007 года на 379 752 руб., за февраль 2007 года на 474 002 руб., за май 2007 года на 731 881 руб.; и взыскании с Межрайонной ИФНС России №8 по Забайкальскому краю государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 30 880 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2014, требования индивидуального предпринимателя Хохловой Л.А. удовлетворены частично: за предпринимателем признано право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в сумме 1 566 319 рублей 4 копейки; за 2 квартал 2006 года в сумме 1 014 210 рублей 93 копейки; за сентябрь 2006 года в сумме 518 238 рублей 52 копейки; за ноябрь 2006 года в сумме 448 223 рубля 38 копеек; за декабрь 2006 года в сумме 862 410 рублей 71 копейка; за январь 2007 года в сумме 346 332 рубля 35 копеек; за февраль 2007 года в сумме 403 642 рубля 76 копеек; за май 2007 года в сумме 563 358 рублей 62 копейки. Уменьшен размер налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за соответствующие периоды, на указанные суммы. Во взыскании суммы уплаченной заявителем государственной пошлины отказано.

ИП Хохлова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с МИФНС №8 по Забайкальскому краю судебных расходов в сумме 375 000 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 марта 2015 года по делу №А78-9832/2012  в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Хохлова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения об отказе во взыскании судебных расходов по мотивам, изложенным в жалобе. Полагает, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами жалобы не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.05.2015 года. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1, 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21 декабря 2004 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2009 году Межрайонной ИФНС России №8 по Забайкальскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Хохловой Л.А., по результатам которой было принято решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.13-23/484 от 28.09.2009 года. Решением №2.13-23/484 от 28.09.2009 года налоговый орган признал индивидуального предпринимателя Хохлову Л.А. налогоплательщиком общей системы налогообложения по объекту торговли, расположенному по адресу: г.Петровск-Забайкальский, ул. Спортивная,28 (отдел компьютерной и бытовой техники, аудио - видеоаппаратуры), в связи с превышением 150 кв.м. торговой площади отдела. В связи с чем, предпринимателю были доначислены за 2006, 2007 годы налог на доходы физических лиц (от предпринимательской деятельности и как налоговому агенту), единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, начислены пени и штрафы. Также решением было предписано индивидуальному предпринимателю внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Не согласившись с выводами налогового органа, индивидуальный предприниматель Хохлова Л.А. оспорила решение инспекции №2.13-23/484 от 28.09.2009г. в судебном порядке.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 13.08.2010 года по делу №А78-9222/2009 следует, что индивидуальный предприниматель Хохлова Л.А., считая себя плательщиком единого налога на вмененный доход, реализацию товара производила без налога на добавленную стоимость, суд признал правомерным начисление предпринимателю налога на добавленную стоимость на установленную в ходе проверки сумму реализации по ставке 18 процентов. В отношении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суд первой инстанции указал, что отсутствие у налогоплательщика соответствующего учета по принятию товара на учет явилось основанием непринятия к вычету сумм налога, уплаченного продавцам товара.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, поддерживая суд первой инстанции, в постановлении от 20.12.2010 года по делу №А78-9222/2009 указал, что анализ положений статей 171, 172, 169 Налогового кодекса РФ позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А78- 9222/2009, а также вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу №А78-9832/2012 установлено, что индивидуальный предприниматель Хохлова ЛА., осуществляя в проверенные налоговые периоды 2006-2007 годов операции по реализации товаров, облагаемые налогом на добавленную стоимость, в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки налог на добавленную стоимость не исчисляла и не уплачивала, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в налоговых декларациях не заявляла, условия для применения налоговых вычетов по НДС не выполняла. Также установлено, что при рассмотрении дела №А78-9222/2009 документы, подтверждающие выполнение условий необходимых для применения налоговых вычетов по НДС в налоговые периоды 2006-2007 годов, в материалы дела не представляла. При этом нормами Налогового кодекса Российской Федерации закреплен заявительный характер применения права налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.01.2014 года по настоящему делу следует, что необходимость обращения в суд с рассмотренными имущественными требованиями возникла у индивидуального предпринимателя Хохловой Л.А. в связи с тем, что ею своевременно не был реализован административный порядок заявления налоговых вычетов по причине неправомерного применения иного режима налогообложения. То есть право применения налоговых вычетов по НДС, путем установленного Налоговым кодексом Российской Федерации административного порядка в виде представления налоговых деклараций, не было своевременно реализовано по причинам, зависящим от самого предпринимателя, что в итоге привело к инициированию судебного разбирательства по настоящему делу.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что реализация индивидуальным предпринимателем Хохловой Л.А. своего права на применение налоговых вычетов по НДС за счет налогового органа путем взыскания с него стоимости юридических услуг представителя предпринимателя по настоящему делу нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о том, что требования индивидуального предпринимателя Хоховой Л.А. о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю судебных расходов по оплате юридических услуг (услуг представителя), понесенные предпринимателем в связи с рассмотрением дела №А78-9832/2012, в размере 375 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку указанное основание является самостоятельным и достаточным для отклонения заявления индивидуального предпринимателя Хохловой Л.А. о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 8 по Забайкальскому краю судебных расходов, оснований для оценки доводов налогового органа о чрезмерности заявленных предпринимателем расходов не имеется.

Доводы апеллянта о применении судом первой инстанции норм права, не подлежащих применению в данном деле (ч.1 ст.111 АПК РФ), апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании приведенных процессуальных норм.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 марта 2015 года по делу №А78-9832/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко