Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А78-1401/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А78-1401/2013

15 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Харасун» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 апреля 2015 года по заявлению Клочихиной Людмилы Алексеевны о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 697 387,35 руб. по делу №А78-1401/2013 по заявлению Ушакова Юрия Анатольевича о признании общества с ограниченной ответственностью «Харасун» (ОГРН 1020300568166, ИНН 0305004948, юридический адрес: г. Чита, ул. Анохина, 91, 2,301) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Архипенко Т.В.),

при участии в судебном заседании:

от должника – Рюмкина Ю.Н., представителя по доверенности от 23.03.2015,

от Клочихиной Л.А. – Баженова Н.А., представителя по доверенности от 28.01.2015,

установил:

Ушаков Юрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Харасун» (далее – ООО «Харасун», должник).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 5.12.2013 в отношении ООО «Харасун» введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утверждён Карпов Степан Евгеньевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Харасун» опубликованы в газете «Коммерсантъ» №231 от 14.12.2013.

23.04.2014 индивидуальный предприниматель Клочихин Анатолий Иванович (далее – Клочихин А.И.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 644 762,41 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.04.2014 заявление Клочихина А.И. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Харасун» принято к рассмотрению с указанием об его рассмотрении в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 3.12.2014 в отношении ООО «Харасун» введена процедура финансового оздоровления сроком на два года, административным управляющим ООО «Харасун» утверждён Карпов Степан Евгеньевич.

27.10.2014 Клочихина Людмила Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о процессуальной замене кредитора – индивидуального предпринимателя Клочихина А.И. на правопреемника – Клочихину Людмилу Алексеевну в связи со смертью заявителя.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.02.2015 заявление Клочихиной Людмилы Алексеевны о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена индивидуального предпринимателя Клочихина А.И. на его правопреемника – Клочихину Людмилу Алексеевну (далее – Клочихина Л.А.).

В ходе рассмотрения настоящего требования заявителем представлено письменное уточнение предмета заявленных требований, в соответствии с которым Клочихина Л.А. просила включить в реестр требований кредиторов ООО «Харасун» задолженность в размере 697 387,35 руб., в том числе: 427 845 руб. – основной долг за поставленный товар и 269 542,35 руб. – договорная неустойка (пени), исчисленная за период с 25.07.2012 по 23.04.2015.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 3.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Требование Клочихиной Л.А. в сумме 638 344,77 руб., в том числе: 427 845 руб. – основной долг, 210 499,77 руб. – договорная неустойка (пеня), начисленная за период с 25.07.2012 по 28.11.2013, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Харасун». В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции должник – ООО «Харасун», обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника договорной неустойки в сумме 210 499,77 руб.

Как утверждает должник, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела необоснованно отклонены его доводы относительно неправомерности начисления договорной неустойки, так как, по мнению должника, в товарной накладной №372 от 4.07.2012 нет ссылки на договор поставки №17 от 4.07.2012, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что поставка осуществлена в рамках заключённого между сторонами договора.

Кроме того, в соответствие с пунктом 1.3 спорного договора поставщик производит поставку товара на основании заявок покупателя. При этом должник отмечает, что в материалах дела какие- либо заявки отсутствуют.

Таким образом, как полагает заявитель жалобы, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявка является элементом договора поставки, в которой согласуется существенное условия о его предмете (товаре и его количестве), и в отсутствие заявки указанный договор не может быть признан судом заключённым.

Напротив, как указывает должник, в материалах дела имеются документы, которые свидетельствуют о заключении между сторонами иного договора.

Так, согласно товарной накладной №372 от 4.07.2012 поставщик произвёл отгрузку покупателю товара на общую сумму 427 845 руб., что также подтверждается счётом-фактурой и выставленным счётом. При отсутствии единого письменного документа, подписанного сторонами, наличие выставленных ответчиком счетов, а также поставка товара свидетельствует о заключении между сторонами договора и даёт основание в соответствии со статьёй 435 Гражданского кодекса Российской Федерации считать их самостоятельной офертой.

Кроме того, в письмах претензионного характера заявитель также не ссылается на договор поставки №17 от 4.07.2012.

В ответе ООО «Харасун» от 28.02.2013, которым фактически признаётся задолженность, также не упоминается указанный выше договор №17 от 4.07.2012.

Более того, в силу пункта 4.2 договора передача товара подтверждается, в том числе, и доверенностью на получение товарно-материальных ценностей. В данном случае, как следует из представленной в материалы дела доверенности, данная доверенность от имени общества датирована 1.07.2012, то есть до подписания договора №17 от 4.07.2012.

Таким образом, как считает заявитель жалобы, поставка товара должнику в отсутствие заключённого договора №17 от 4.07.2012 подтверждается товарной накладной №372 от 4.07.2012, в которой условие о начислении неустойки согласовано не было. Соответственно, взыскание неустойки по незаключённому договору свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

Кроме того, как следует из заявления о включении в реестр требований кредиторов, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов основной долг и проценты за пользования чужими денежными средствами соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в ходе судебного заседания заявителем представлено уточнение требований, согласно которым он просил включить в реестр требований кредиторов договорную неустойку. При таких обстоятельствах, как считает заявитель жалобы, изменены основания и предмет заявленных требований, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Участвующие в деле лица, за исключением указанных выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части включения в реестр требований кредиторов должника договорной неустойки в сумме 210 499,77 руб.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 4.07.2012 между ООО «Харасун» (покупателем) и индивидуальным предпринимателем Клочихиным Анатолием Ивановичем (поставщиком) был заключён договор поставки №17, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя автотракторные запасные части, агрегаты и иную продукцию, а покупатель – своевременно принять и оплатить товар.

Стоимость товара согласовывается сторонами и определяется, исходя из выставленных поставщиком на момент формирования партии товара счетов (пункт 3.1 договора).

Товар предоставляется покупателю на условиях 100% предоплаты. По согласованию с покупателем поставщик может предоставить отсрочку оплаты на срок до 20 календарных дней с момента получения товара (пункт 3.3 договора).

В случае несоблюдения сроков расчётов, установленных пунктом 3.3 договора, покупатель оплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (пункт 3.4 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что документами, подтверждающими факт передачи товара, являются: товарная накладная, счёт-фактура, доверенность на получение товарно-материальных ценностей.

Срок действия договора – с момента его подписания до 31.12.2012.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 427 845 руб. по договору поставки и договорную неустойку, исчисленную за период с 25.07.2012 (20 дней от срока получения товара) по 23.04.2015 (на дату подачи заявления в суд), из расчёта 0,1% за каждый день просрочки на основании пункта 3.4 договора.

В обоснование заявленных требований в материалы дела заявителем представлены: оригинал товарной накладной №372 от 4.07.2012 на сумму 427 845 руб., оригинал доверенности на получение запасных частей №069 от 1.07.2012, копии счёта-фактуры №0000037 от 4.07.2012 и счёта №363 от 4.07.2012 на сумму 427 845 руб., гарантийное письмо от 4.07.2012 с просьбой отпустить запчасти с отсрочкой платежа до 1.09.2012.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: как уже отмечено выше, судом установлено, что 4.07.2012 между ООО «Харасун» (покупателем) и индивидуальным предпринимателем Клочихиным Анатолием Ивановичем (поставщиком) был заключён договор поставки №17.

В этот же день (4.07.2012) на основании счёта-фактуры №0000037 и счёта №363 на сумму 427 845 руб. индивидуальный предприниматель Клочихин А.И. по товарной накладной №372 передал должнику товар на указанную сумму.

Поскольку дата хозяйственной операции по передаче товара соответствует дате договора, а ассортимент поставленного товара полностью соответствует номенклатуре, указанной в договоре №17, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная поставка осуществлена именно в рамках договора от 4.07.2012 и во исполнение его условий.

Учитывая изложенное, вследствие просрочки оплаты полученного от кредитора товара должник в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.4 договора №17 обязан уплатить неустойку. Расчёт размера пени судом проверен и признан верным.

Таким образом, в обжалованной части определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 апреля 2015 года по делу №А78-1401/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В. Барковская

Л.В. Оширова