Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А58-5718/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      дело №А58-5718/2014

15 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2014 года по делу №А58-5718/2014 по иску открытого акционерного общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №127» (ИНН 1434040819, ОГРН 1101434000854, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пгт. Чульман, ул. Лесная, 16) к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Невер - Якутск Федерального дорожного агентства» (ИНН 1402008636, ОГРН 1021400523935, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Алдан, пер. Дорожный, 15) о признании недействительным одностороннего расторжения государственного контракта от 19 ноября 2012  года №102-12 (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №127» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Невер - Якутск Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение, ответчик) с требованиями о признании недействительным одностороннее расторжение государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-360 «Лена» Невер-Якутск и искусственных сооружений на ней км 455 + 000 – км 518 + 000 от 19.11.2012 №103-12.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.12.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением по делу, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы, оспаривая правомерность одностороннего отказа от исполнения контракта, заявитель сослался на то, что законодательством не предусмотрена возможность расторжения государственного контракта в одностороннем порядке, возможно только по соглашению сторон либо по решению суда. Полагал, что к правоотношениям сторон не применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суду следовало руководствоваться положениями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Заявитель жалобы утверждал, что ответчик неправильно оценил уровень содержания им (заявителем) автомобильной дороги и искусственных сооружений на ней и потому установил низкую оценку, о чем составлены акты оценки за период с 25.09.2013 по 11.10.2013, с 14.03.2014 по 21.03.2014, с 08.04.2014 по 18.04.2014, с 19.06.2014 по 11.07.2014, с 12.07.2014 по 25.07.2014, а предоставленные суду акты оценки за период с 26.07.2014 по 12.08.2014 и за период с 13.08.2014 по 21.08.2014 составлены после одностороннего расторжения государственного контракта. В этой связи заявитель указал, что поддерживал допустимый уровень содержания автомобильной дороги, надлежащим образом исполнял обязательства по государственному контракту, у ответчика не имелось фактических оснований для одностороннего расторжения контракта.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указывая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на законе, полагал решение суда не подлежащим изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании 05.03.2015, повторил правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. В следующие заседания суда представитель ответчика не прибыл.

Истец не направил своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации не стало препятствием к судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судьи Макарцева А.В., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Гречаниченко А.В., рассмотрение дела в судебном заседании 21.05.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 21.05.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.05.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, сторонами заключен долгосрочный государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования А-360 «Лена» Невер-Якутск и искусственных сооружений на ней км 455 + 000 – км 518+000 (далее - контракт) от 19.11.2012 №103-12 на срок с 01.01.2013 по 30.06.2018 (далее – контракт).

В пункте 16.3 контракта стороны согласовали возможность заказчика (Учреждения) в одностороннем порядке отказаться от исполнения государственного контракта по основаниям, установленным в пункте 16.2.1 контракта (в случае получения исполнителем по результатам ежемесячной оценки уровня содержания автомобильной дороги – объекта контракта, проводимой в соответствии с приложением №5, 5а оценки «Недопустимый уровень» более 3 раз в сумме в течение срока действия контракта) и пункте 16.2.2 контракта (в случае получения исполнителем результатов ежемесячной оценки уровня содержания автомобильной дороги – объекта контракта, проводимой в соответствии с приложением №5, 5а, оценок на один уровень и более ниже, чем требуемый уровень содержания автомобильной дороги в пункте 8.1 контракта – более 3 раз в течение любого одного года действия контракта).

Согласно пункту 8.1 контракта, уровень содержания автомобильной дороги и искусственных сооружений на ней – объекта контракта, обеспечиваемый исполнителем в течение срока содержания объекта должен быть не ниже установленного в таблице с оценкой в баллах и количеством оценок «2» по результатам ежемесячного контроля не ниже указанной в таблице оценки, в том числе: в 2013 году - высокий с оценкой в баллах не ниже 4,85 км, допустимый с оценкой в баллах не ниже 3,25 - 63 км; в 2014 году – высокий с оценкой в баллах не ниже 4,85 км, допустимый с оценкой в баллах не ниже 3,5 км.

Порядок оценки фактического уровня содержания объекта приведен в Порядке приемки полноты и качества выполненных работ (услуг) по содержанию объекта, утвержденном приказом Минтранса РФ от 08.06.2012 №163 (пункт 9.12 контракта). Указанный Порядок устанавливает высокий, средний, допустимый, недопустимый уровни содержания автомобильных дорог. При определении уровня содержания участка автомобильной дороги должны учитываться одновременно два показателя: средняя оценка и количество оценок «2» (количество километров с оценкой «2»). При этом необходимо пользоваться таблицей 1 в приложении №6 к Порядку.

По данным актов оценки уровня содержания автомобильной дороги А-360 «Лена» Невер-Якутск и искусственных сооружений на ней км 455 + 000 – км 518+000 за период с 25.09.2013 по 11.10.2013, с 14.03.2014 по 21.03.2014, с 08.04.2014 по 18.04.2014, с 19.06.2014 по 11.07.2014, с 12.07.2014 по 25.07.2014, с 26.07.2014 по 12.08.2014, с 13.08.2014 по 21.08.2014 Общество не обеспечивало допустимый уровень содержания дороги.

Уведомлением от 21.07.2014 №11/4-1225, полученным Обществом 22.07.2014, Учреждение проинформировало об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 16.3 контракта в связи с допущенными Обществом нарушениями условий контракта – получением по результатам ежемесячной оценки уровня содержания автомобильной дороги оценки недопустимого уровня более 3 раз в сумме в течение срока действия контракта. Повторно об одностороннем отказе от исполнения контракта Учреждение сообщило Обществу в уведомлении от 06.08.2014 №11/4-1314. Его Общество получило 12.08.2014. Телеграммой 07.08.2014 Учреждение вновь уведомило Общество о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Истец, полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта не основан на законе, поскольку пункт 16.3 включен в контракт в нарушение требований Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (часть 8 статьи 9), и у Учреждения не имелось фактических к тому оснований ввиду надлежащего исполнения им (истцом) обязательств по содержанию автомобильной дороги, обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой  инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требования, поскольку материалами дела подтверждено существенное нарушение Обществом надлежащего уровня содержания автомобильной дороги и наличие, предусмотренного в пункте 16.3 контракта основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным, исходя из следующего.

Контракт заключен сторонами по результатам открытого аукциона в электронной форме, проведенного 07.11.2012, на основании Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Указанный Федеральный закон утратил силу с 01.01.2014 в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Частью 1 статьи 112 Закона о контрактной системе установлено, что настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона о контрактной системе, в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона о контрактной системе.

Поскольку спорные отношения между сторонами (в связи с односторонним расторжением контракта) возникли после вступления в силу Закона о контрактной системе, к отношениям сторон применим названный Закон.

В силу части 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

Согласно статье 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9).

Включение в контракт условия об одностороннем отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 16.3) при его заключении в период действия Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не противоречило действующему на тот период времени законодательству, поскольку оно не устанавливало запрета на включение такого условия в контракт (часть 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержанием актов оценки уровня содержания автомобильной дороги А-360 «Лена» Невер-Якутск и искусственных сооружений на ней км 455 + 000 – км 518+000 за период с 25.09.2013 по 11.10.2013, с 14.03.2014 по 21.03.2014, с 08.04.2014 по 18.04.2014, с 19.06.2014 по 11.07.2014, с 12.07.2014 по 25.07.2014 подтверждено, что Общество не обеспечивало допустимый уровень содержания дороги, то есть имелось установленное в пункте 16.2.1 контракта основание для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Сведения актов за период с 26.07.2014 по 12.08.2014 и с 13.08.2014 по 21.08.2014, составленных после принятия Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не влияют на указанный факт.

Определение установленного в актах уровня содержания автомобильной дороги соответствует показателям в примечании к таблице 1 приложения №6 к Порядку приемки и оценки полноты и качества выполненных работ (услуг) по содержанию объекта, утвержденному приказом Минтранса РФ от 08.06.2012 №163, условиям пункта 8.1 контракта, так как недопустимый уровень устанавливается если средняя оценка уровня содержания автомобильной дороги ниже 4,55 балла и (или) количество километров с оценкой «2» более 15%, количество километров не соответствующих установленному уровню содержания (с оценкой «2») указано в пункте 2 актов. Согласно актам за период с 25.09.2013 по 11.10.2013 количество километров с оценкой «2» составило 31,03%, за период с 08.04.2014 по 18.04.2014 – 22,81%, за период с 14.03.2014 по 21.03.2014 – 24,56%, за период с 19.06.2014 по 11.06.2014 – 19,3%, за период с 12.07.2014 по 25.07.2014 – 19,3%. Достоверность этих сведений истец не опроверг.

Стало быть, при изложенных обстоятельствах, у ответчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

По изложенным причинам доводы жалобы ответчика как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела не могли