Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А58-8202/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А58-8202/2014

15 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества холдинговой компании «Якутуголь» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2015 года по делу №А58-8202/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Арника-Пром-Сервис» (ИНН 3801069539, ОГРН 1033800547978, юридический адрес: г. Усолье-Сибирское, ул. Крупской, 48А) к открытому акционерному обществу холдинговой компании «Якутуголь» (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, 678960, г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3, 1) о взыскании 667 890,18 руб.,

(суд первой инстанции: Семёнова У.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арника-Пром-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу холдинговой компании «Якутуголь» (далее – ответчик) о взыскании 667 890,18 руб., в том числе 634 163,23 руб. основного долга и 33 726,95 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что сторонами не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании договорной неустойки. Так, в пунктах 8.1 и 8.2 спорного договора поставки стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, как утверждает ответчик, из претензии истца не следует, что он предъявлял требование о взыскании неустойки. В данной претензии имеется лишь ссылка на возможность взыскания неустойки по договору. Следовательно, в настоящем случае в отношении требования о взыскании неустойки претензионный порядок урегулирования спора не соблюдён. Кроме того, с претензией ответчику не был представлен расчёт неустойки.

При таких обстоятельствах, как считает ответчик, в части требований истца о взыскании неустойки предусмотренный договором поставки обязательный претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюдён, в связи с чем в данной части иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 15.08.2012 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключён договор поставки №2702, согласно которому поставщик в течение срока, указанного в пункте 9.1 настоящего договора, обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить газовую продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора поставка осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки партии товара, при необходимости – дополнительные условия гарантии и оплаты.

Сумма договора исчисляется в рублях Российской Федерации и определяется нарастающим итогом, как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия настоящего договора по согласованным сторонами спецификациям (пункт 3.1 договора).

Порядок расчёта определён в пункте 3.4 договора: 50% предоплаты согласно счёту поставщика на оплату партии товара; 50% – в течение 15 календарных дней со дня поступления продукции на склад покупателя.

В соответствии с пунктом 6.4 договора поставки при несвоевременной оплате поставленной продукции поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

Согласно пункту 9.1 срок действия договора установлен до 31.12.2013 включительно и до полного исполнения неисполненных обязательств.

В спецификации №2 от 6.03.2013 стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: в течение 60 дней со дня поступления товара на склад покупателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец произвёл поставку ответчику товара по товарным накладным №1-00002839 от 22.04.2013, №1-00003514 от 17.05.2013 и №1-00005614от 23.07.2013 на общую сумму 1 310 385,06 руб.

Ответчик оплатил поставленный товар на сумму 676 221,83 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 634 163,23 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными №1-00002839 от 22.04.2013, №1-00003514 от 17.05.2013 и №1-00005614от 23.07.2013, которые подписаны представителем грузополучателя и скреплены его печатью. Претензии по количеству, качеству, ассортименту товара ответчиком в адрес истца не предъявлялись.

Доказательства оплаты задолженности за поставленный истцом товар ответчиком не представлены, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, полученного по договору №2702, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.4 указанного договора вправе требовать уплаты неустойки.

Как указано выше, истец предъявил ко взысканию пеню в сумме 33 726,95 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что истцом не соблюдён досудебный порядок в отношении требования о неустойке.

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определённой категории споров договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком в случаях, когда это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из пунктов 8.1 и 8.2 договора поставки споры, возникающие между сторонами, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий – 15 дней с момента получения. В случае если стороны не придут к соглашению, то спор разрешается в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию №156 от 16.04.2014, в которой требовал оплатить долг в сумме 634 163,23 руб., в противном случае, как указал истец, он будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании суммы долга и неустойки.

Претензия ответчиком получена. Данный факт ответчик не оспаривает, однако претензию оставил без ответа.

Таким образом, истец уведомил ответчика о наличии и размере задолженности последнего по договору, необходимости погасить долг и возможности взимания пени, установленной договором, в случае неисполнения этого требования.

Кроме того, суд учитывает, что претензия истцом была направлена в адрес ответчика в апреле 2014 года, в то время как иск предъявлен только 8.12.2014. То есть ответчик имел все возможности исполнить обязательство до обращения истца в суд с настоящим иском.

Отсутствие в претензии конкретной суммы пени не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка спора, установленного условиями заключенного договора поставки. Это нецелесообразно, поскольку размер пени изменяется с каждым новым днём просрочки исполнения платежа. Соответственно, вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в том числе в отношении пени, является правильным.

Более того, при рассмотрении настоящего спора необходимо принимать во внимание следующее: ответчик изначально ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате полученного им товара; в дальнейшем и после получения претензии, и после обращения истца с иском в суд товар так и не был оплачен, хотя и факт наличия долга, и его размер ответчик не оспаривает.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Ответчик же в данном случае, недобросовестно не исполняя свои обязательства перед истцом по оплате давно поставленного товара, очевидно пытается извлечь преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2015 года по делу №А58-8202/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества холдинговой компании «Якутуголь» (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3, 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В. Барковская

Л.В. Оширова