Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А58-7734/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                      Дело №А58-7734/2014

15 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исламовой А.В., апелляционную жалобу ООО «Технодор» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2015 года по делу №А58-7734/2014 по иску ООО "Технодор" (ИНН 1415009370, ОГРН 1041400726927, 678070, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, УЛУС МЕГИНО-КАНГАЛАССКИЙ, СЕЛО МАЙЯ, УЛИЦА ДОРОЖНИКОВ,3) к ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Саха Якутия" (ИНН 1435238811, ОГРН 1111435002194, 677007, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА АВТОДОРОЖНАЯ, 10, 2) о признании недействительными отдельных пунктов государственных контрактов  (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технодор"  обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Саха Якутия"  о признании недействительными отдельных условий контракта. Истец просит:

1)  - признать недействительным словосочетание «в том числе НДС 6 642 749 руб. 96 коп.» пункт 3.1 контракта №ЗК-ЧС-093-105 от 30.07.2014; словосочетание «возмещение НДС в составе сметной прибыли 6 642 749 руб. 96 коп.» в приложении №2 к данному контракту;

- признать недействительным словосочетание «в том числе НДС 6 078 328 руб. 38 коп» в пункте 1.1 дополнительного соглашения от 10.10.2014 к контракту №ЗК-ЧС-093-105 от 30.07.2014, словосочетание «НДС 6 078 328,38» и «всего НДС» в приложении № 2 и № 3 к дополнительному соглашению от 15.10.2014 к контракту № ЗК-ЧС-093-105 от 30.07.2014.

- признать недействительным словосочетание «в том числе НДС 7 661 562 руб. 25 коп» пункта 3.1 контракта №ЗК-091-103-ЧС от 30.07.2014, словосочетание «НДС 18% 7 661 562,25» в приложении № 2 и № 3 к контракту.

- признать недействительным словосочетание «компенсация НДС в составе сметной прибыли» в приложении №2 и №3 к дополнительному соглашению от 15.10.2014 к контракту №ЗК-091-103-ЧС от 30.07.2014.

2) применить последствия недействительности сделки (части сделки) в виде возложения обязанности на ответчика исключить названные словосочетания из контрактов и приложений к ним.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2015 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность включения в контракт условий об установлении цены с учетом НДС, при наличии у заказчика сведений о применении подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 08.04.2014 ответчиком в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0316200057414000050 о проведении предварительного отбора на выполнение восстановительных работ в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера на автомобильных дорогах общего пользования РС (Я) с целью составления Перечня поставщиков для последующего осуществления закупок у данных поставщиков, подрядчиков товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок при чрезвычайных ситуациях.

Ответчик к извещению № 0316200057414000050 разместил проект контракта.

Согласно пункта 3.1 проекта контракта, «общая стоимость работ по настоящему контракту составляет ___ руб. ___ коп., в том числе НДС 18% / НДС не предусмотрен».

Согласно протоколу от 14.07.2014 рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, победителем в проведении запроса котировок на выполнение аварийно-восстановительных работ на мостовом переходе через р. Суола, км.58+217 автомобильной дороги «Абалах» в Мегино-Кангаласском улусе признан истец, предложивший цену товаров, работ, услуг 50 225 797,00 руб.,

Согласно протоколу от 14.07.2014 рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, победителем в проведении запроса котировокна выполнение аварийно-восстановительных работ на автомобильной дороге «Амга», на участке км. 0+000 – км. 95+840 в Мегино-Кангаласском улусе (район) Республики Саха (Якутия) признан истец, предложивший цену товаров, работ, услуг 43 546 916,42 руб.

30.07.2014 стороны заключили контракт № ЗК-091-103-ЧС на выполнение аварийно-восстановительных работ, по условиям которого подрядчик (истец) обязуется выполнить аварийно-восстановительные работы на мостовом переходе через р. Суола км. 58+217 автомобильной дороги «Абалах» в Мегино-Кангаласском улусе РС (Я) с разработкой рабочей документации на указанный объект, а заказчик (ответчик) принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 50 225 797,00 руб., в том числе НДС 7 661 562,25 руб.

Согласно пункту 3.3 контракта, в случае если победитель закупки или иной участник закупки, с которым заключается контракт, применяет упрощенную систему налогообложения (УСН) цена контракта уменьшается на сумму НДС.

Также сторонами подписан протокол разногласий к контракту № ЗК-091-103-ЧС, по которому общая стоимость работ составляет 50 225 797 руб.

Кроме того, 30.07.2014 стороны заключили второй контракт - № ЗК-ЧС-093-105 на выполнение аварийно-восстановительных работ, по условиям которого подрядчик (истец) обязуется выполнить аварийно-восстановительные работы на автомобильной дороге «Амга» на участке км 0+000- км. 95+840 в Мегино-Кангаласском улусе РС (Я), а заказчик принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 договора). Пунктом 3.1 контракта установлено, что цена настоящего контракта составляет 43 546 916,42 руб., в том числе НДС 6 642 749,96 руб.

10.10.2014 стороны подписали дополнительное соглашение к контракту № ЗК-ЧС-093-105 от 30.07.2014 на выполнение аварийно-восстановительных работ, согласно пункту 1.1 которого, пункт 1 абзац п.3.1 контракта изложен в следующей редакции: цена настоящего контракта составляет 39 846 819,38 руб., в том числе НДС 6 078 328,38 руб.

Стороны подписали протокол к названному дополнительному соглашению, согласно пункту 1 которого, пункт 1 абзац п. 3.1 контракта изложен в следующей редакции: «Цена настоящего контракта составляет 39 846 819,38 руб.».

Истец полагая, что пункты 3.1 рассматриваемых контрактов в части указания НДС и суммы НДС, а также приложения №№ 2, 3 к контрактам в части указания НДС и суммы НДС, изложенные в редакции ответчика в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными, поскольку внесены в контракты с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе» и не влекут юридических последствий, обратился в Арбитражный суд РС (Я) с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права к правоотношениям сторон.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Частью 2 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Пунктами 15.2 рассматриваемых контрактов установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: - при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта; - если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом объем выполняемой работы не более чем надесять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги.

Из смысла указанных положений следует, что сторона в одностороннем порядке не вправе вносить какие-либо изменения в договор в части стоимости товара (работ, услуг).

В соответствии с частью 10 статьи 82 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013, контракт заключается на условиях, предусмотренных запросом о предоставлении котировок, заключается контракт на выполнение работы в объеме и по цене, которые предложены в заявке на участие в запросе котировок.

Как следует из абзаца первого пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 61 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» налог на добавленную стоимость взыскивается сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с учетом отсутствия возможности в одностороннем порядке изменения цены государственного контракта.

Факт того, что истец как подрядчик по муниципальным контрактам не является плательщиком налога на добавленную стоимость, не может являться основанием для изменения им цены государственного контракта в одностороннем порядке.

Установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ является обязательством заказчика оплатить контракт (этапы выполнения контракта) в установленном размере при надлежащем его исполнении.

Таким образом, контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя торгов и сумма, предусмотренная контрактом за выполненный объем работ, должна быть оплачена в установленном контрактом размере.

Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении торгов, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых условий контрактов недействительными не имеется. В иске отказано обоснованно.

Споры сторон по оплате выполненных работ, в том числе относительно необоснованного исключения из сумм оплаты суммы НДС, подлежат разрешению в отдельном производстве.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2015 года по делу №А58-7734/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина