Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А19-7147/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      дело №А19-7147/2014

15 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2015 года по делу №А19-7147/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленное предприятие «АНГАРА» (ОГРН 1023802312588, ИНН 3823030380; место нахождения: 665716, Иркутская область, г. Братск, Промышленная зона БраЗа Площадка, П 0606240124) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; место нахождения: г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) о взыскании 423 204,48 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества «Евросиб СПБ Транспортные системы» (место нахождения: г. Санкт-Петербург, Мичуринская, 4) (суд первой инстанции: судья Ханафина А.Ф.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленное предприятие «АНГАРА (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 153 204,48 руб. пени за просрочку доставки грузов, 270 000 руб.  ущерба.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) «Евросиб СПБ Транспортные системы» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.01.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 144 693 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отказал во взыскании 8 511,45 руб. пени со ссылкой на то, что днем доставки груза считается не день фактической передачи вагонов грузополучателю, а день уведомления грузополучателя о прибытии вагонов на станцию, и во взыскании суммы убытков по причине недоказанности факта получения истцом от третьего лица именно спорных вагонов. По мнению заявителя жалобы, ответчику следовало доказать просрочку доставки вагонов по независящим от него причинам, а суду следовал указать на необходимость предоставить доказательства обоснованности исковых требований.

Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал, что доводы ответчика не соответствуют обстоятельствам и не основаны на законе, полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. Истец предоставил письменное заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. При таких данных, в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений сторон и третьего лица законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в пределах доводов апелляционной жалобы на часть судебного решения, которой в удовлетворении исковых требований отказано.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции,  правоотношения сторон регулируются заключенным 22.06.2009 договором на организацию перевозок № 6300/1271-09РЖД, в соответствии с которым  истец поручил, а ответчик обязался организовать перевозку грузов, оказание транспортно-экспедиционных и дополнительных услуг.

Во исполнение обязательств по договору ответчик принял от третьего лица порожние железнодорожные вагоны, перевозимые на своих осях, и обязался доставить их до станций Багульная и Лена-Восточная Восточно-Сибирской железной дороги, передать истцу по транспортной железнодорожной накладной №ЭЖ639342 в срок не позднее 21.01.2014, по транспортной железнодорожной накладной №ЭИ445275 – не позднее 05.03.2014, по транспортной железнодорожной накладной № ЭЗ994827 – не позднее 23.02.2014, по транспортным железнодорожным накладным №ЭЖ849619, ЭЖ849828, ЭЖ850069, ЭЖ850162 – не позднее 05.02.2014, по транспортным железнодорожным накладным №ЭЖ849625, ЭЖ850250, ЭЗ191098, ЭЗ190969, ЭЗ191113, ЭЗ191209, ЭЗ191227, ЭЗ191281, ЭЗ191308, ЭЗ191417, ЭЗ191512, ЭЗ191520, ЭЗ191604, ЭЖ850259 – не позднее 04.02.2014.

Ответчик допустил просрочку доставки вагонов.

Истец и третье лицо заключили договор возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 19.09.2012 №20296, по условиям которого ЗАО «Евросиб СПБ Транспортные системы» обязалось оказывать истцу услуги по предоставлению подвижного состава для железнодорожной перевозки, а истец обязался оплачивать услуги в размере 1 350 руб. за вагон в сутки.

За предоставление истцу подвижного состава по выставленным третьим лицом счетам от 16.12.2013 №055712, 055713, от 24.01.2014 №01884, 01895, от 18.02.2013 №05127, 05129 на общую сумму 5 107 523,80 руб., истец платежными поручениями от 23.12.2013 №1731, от 29.01.2014 № 67, от 10.01.2014 №15, от 29.01.2014 №66, от 17.02.2014 №152, от 21.02.2014 №167 перечислил третьему лицу всего 3 301 816 руб.

За период нарушения ответчиком обязательства по доставки вагонов в срок истец потребовал 153 204,48 руб. пени и 270 000 руб. возмещения ущерба, возникшего из оплаты третьему лицу за услуги по использованию вагонов на основании договора возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 19.09.2012 №20296. В связи неисполнением указанных требований ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 784, пунктов 1, 2 статьи 785 статьи 792, пункта 1 статьи 793, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 29, статей 33, 39, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктов 10, 13 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 №27, пунктов 6.6, 6.7 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 №45, пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №26. При этом суд исходил из того, что истец неправильно определил период просрочки доставки вагонов 3 дня по транспортным железнодорожным накладным №ЭЖ849619, ЭЖ849828, ЭЖ850069, ЭЖ850162, и 8 дней по транспортным железнодорожным накладным №ЭЖ849625, ЭЖ850250, ЭЗ191098, ЭЗ190969, ЭЗ191113, ЭЗ191209, ЭЗ191227, ЭЗ191281, ЭЗ191308, ЭЗ191417, ЭЗ191512, ЭЗ191520, ЭЗ191604, ЭЖ8502590, в действительности просрочка составила 2 и 7 дней дня от установленного срока. Помимо того, суд нашел, что истец не доказал наличие причинной связи между действиями ответчика и арендной платой, так как не подтвердил получение вагонов, перевезенных ответчиком по транспортным железнодорожным накладным №ЭЖ639342, ЭИ445275, ЭЗ994827, ЭЖ849619, ЭЖ849828, ЭЖ849625, ЭЗ190969, ЭЗ191113, ЭЗ191308, ЭЗ191417, ЭЗ191512 в связи с исполнением договора возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 19.09.2012 №20296 и оплаты за эти вагоны по полученным от третьего лица счетам от 16.12.2013 №055712, 055713, от 24.01.2014 №01884, 01895, от 18.02.2013 №05127, 05129.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции в обжалованной части правильным.

Обязательственные отношения сторон квалифицируются как отношения, обусловленные договором перевозки груза железнодорожным транспортом, к которым применяются положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) определено, что дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения сроков доставки грузов, определенную исходя из правил перевозки грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов или иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

В пункте 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 №27 предусмотрено, что порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя.

Учитывая, что по спорным перевозкам перевезены порожние железнодорожные вагоны на своих осях, согласно данных  календарных штемпелей в транспортных железнодорожных накладных №ЭЖ849619, ЭЖ849828, ЭЖ850069, ЭЖ850162 о прибытии груза (вагонов) истец уведомлен 07.02.2014, а по данным  календарных штемпелей в транспортных железнодорожных накладных №ЭЖ849625, ЭЖ850250, ЭЗ191098, ЭЗ190969, ЭЗ191113, ЭЗ191209, ЭЗ191227, ЭЗ191281, ЭЗ191308, ЭЗ191417, ЭЗ191512, ЭЗ191520 о прибытии груза (вагонов) истец уведомлен 11.02.2014, просрочка доставки вагонов составила 2 дня и 7 дней, соответственно. С момента уведомления о прибытии вагонов истец получил возможность ими распорядиться. По изложенным причинам у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части 8 511,48 руб.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за доставку такого вагона за каждые сутки просрочки.

В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» отражено, что ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.

Ответственность перевозчика в виде компенсации убытков в таких случаях Уставом железнодорожного транспорта не предусмотрена.

Анализ пункта 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи 97 Устава железнодорожного транспорта позволяет сделать вывод, что за данное нарушение ответственность перевозчика ограничивается пределами провозной платы (фиксированный предел).

Таким образом, учитывая принцип ограниченной ответственности