Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А58-2023/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А58-2023/2007

05 марта 2008 года                                                           04АП-275/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2008, постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2008.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий - Юдин С.И., судьи - Буркова О.Н., Куклин О.А., при ведении протокола помощником судьи Макаровой Ю.Ю., при участии: от истца – не было, от ответчика – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - предпринимателя Павлова К.С. на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.07.2007 (судья Андреев В.А.) по делу №А58-2023/2007 по иску ООО "Бай" к предпринимателю Павлову К.С. о взыскании 1214662руб. и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бай" обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к предпринимателю Павлову Константину Степановичу о взыскании задолженности по договору поставки №1 от 17.03.2004, в том числе основного долга в сумме 598890руб. и пени за просрочку оплаты в сумме 615772руб. за период с 22.05.2004 по 01.04.2007.

Решением от 04 июля 2007 года арбитражный суд иск удовлетворил полностью.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить в части, уменьшить размер подлежащей взысканию пени, ссылаясь на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Истец отзыв на жалобу и своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции, согласно п.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец произвел поставку ответчику продукции (картофеля) по договору № 1 от 17 марта 2004 года на общую сумму 1049940 рублей.

Ответчик, возвратив истцу товар на сумму 451050 рублей, принял продукцию на сумму 598890 рублей, однако оплату не произвел. Сумма долга составляет 598890 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

По условиям договора поставки – п.7.2 - за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу пени из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Истцом предъявлены ко взысканию пени в сумме 615772руб. за период с 22.05.2004 по 01.04.2007.

Порядок расчета пени ответчик не оспаривает, однако в апелляционной жалобе указывает на то, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и просит снизить размер подлежащих взысканию санкций до 50000 рублей.

В данном случае, по мнению апелляционного суда подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, данного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Информационного письма от 14.07.1997 №17.

В силу статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В спорном случае апелляционный суд приходит к выводу, что согласно статьи 333 ГК РФ, размер заявленной истцом неустойки подлежит уменьшению, поскольку сумма заявленной неустойки превышает сумму долга, с момента нарушения обязательства до обращения истца в суд с требованием о взыскании долга прошел значительный период, процент неустойки является чрезмерно высоким.

В качестве критерия для определения размера подлежащей взысканию пени апелляционным судом применяется процентная ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на дату обращения истца в суд, которая составляет 10,5 процента годовых.

Следовательно, в соответствии с представленным истцом расчетом пени (л.д.40) с применением процентной ставки 10,5% годовых, взысканию в пользу истца подлежит пени в сумме 179567 рублей (598890руб. х 10,5% :360 х 1028 дней).

Доводы ответчика о взыскании пени в сумме 50000руб. судом отклоняются, поскольку какого-либо расчета и обоснования своего требования ответчик не представил.

По указанным основаниям, следует признать, что суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обжалуемое решение, согласно п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, подлежит изменению в части размера взысканной пени.

Государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на ответчика в полном объеме, поскольку иск заявлен правомерно в соответствии с условиями сделки и уменьшение размера пени произведено судом. Излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2007 года по делу №А58-2023/2007 изменить в части взыскания пени.

Взыскать с предпринимателя Павлова Константина Степановича в пользу ООО "Бай" пени в сумме 179567 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить предпринимателю Павлову Константину Степановичу из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 7786 рублей 65 копеек, излишне уплаченную платежным поручением №1 от 25.12.2007.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                      О.Н.Буркова

                                                                               О.А.Куклин