Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А19-7073/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А19-7073/2014

15 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2015 года по делу №А19-7073/2014 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (адрес: 665708, Иркутская область, г. Братск, ул. Пионерская, д. 6-А, ОГРН 1043800848959) к обществу с ограниченной ответственностью «Тора» (место нахождения: 665708, Иркутская область, г. Братск, ул. Пионерская, д. 15-А, ОГРН 1103804000926), обществу с ограниченной ответственностью «Транском» (адрес: 664014, Иркутская область, г. Братск, ул. Полярная, д. 117, офис 413, ОГРН 1113804001893), обществу с ограниченной ответственностью «Сиблеспром» (адрес: 665729, Иркутская область, г. Братск, Центральный жилой район, бульвар Космонавтов, д. 7, 70, ОГРН 1113804003389), обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (адрес: 665718, Иркутская область, г. Братск, Промзона БЛПК пл-ка 27, 03, 01, 01, ОГРН 1123804000132) и Кришкевичу Алексею Геннадьевичу (Иркутская область, Куйтунский район) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (суд первой инстанции: судья Ханафина А.Ф.),

У С Т А Н О В И Л :

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее – истец, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Тора», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Транском», к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сиблеспром», обществу с ограниченной ответственностью «Союз» и Кришкевичу Алексею Геннадьевичу (далее – ответчики) с требованиями о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи от 01.10.2012, заключенного ООО «Тора» и ООО «Транском»; договора от 14.06.2013 между ООО «Транском» и Кришкевичем А.Г. по отчуждению автомобиля КАМАЗ 594333 с двигателем №В2598782, государственный регистрационный знак В 934 ОО 38; договора от 20.06.2013 между ООО «Транском» и ООО «Союз» по отчуждению автомобиля КАМАЗ 594333 с двигателем №В2598472, государственный регистрационный знак Х 481 ТО 38; применении последствий недействительности сделок в виде двойной реституции путем возложения обязанности по возврату имущества ООО «Союз» от ООО «Сиблеспром», ООО «Транском» от ООО «Союз» и Кришкевичем А.Г., а ООО «Тора» от ООО «Транском».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2015 прекращено производство по делу в части исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 14.06.2013, заключенного ООО «Транском» и Кришкевичем А.Г., применении последствий недействительности сделки по указанному договору, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции в части отказа в иске, истец подал апелляционную жалобу, просил в этой части судебный акт по делу отменить, принять новый судебный об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указал, что исковое заявление подал в пределах имеющихся у него полномочий, поскольку в случае удовлетворения судом требований  полученное по сделке имущество будет обращено в доход государства в виде уплаты обязательных платежей; что совокупностью доказательств в деле подтверждено заключение ООО «Тора» оспоренной сделки с целью уклониться от обязанности по уплате налогов.

ООО «Тора» в письменных пояснениях на доводы апелляционной жалобы возражало, решение суда полагало законным и обоснованным, полагало решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако в заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчики – общества своих представителей не направили, ответчик Кришкевичем А.Г. не прибыл. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание названных лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 21.05.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.05.2015, а затем до 28.05.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в пределах доводов заявителя в обжалованной части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ООО «Тора», суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО «Тора» заключило с ООО «Транском» договор купли-продажи от 01.10.2012, по которому ООО «Тора» продало ООО «Транском» два транспортных средства: сортиментовоз модели 594333, номер двигателя 740300В2598782 и сортиментовоз модели 594333, номер двигателя 740300В2598472, общей стоимостью 1 500 000 руб.

По акту приема-передачи от 01.10.2012 ООО «Тора» передало ООО «Транском»  транспортные средства. Платежным поручением от 04.10.2012 №84 ООО «Транском» перечислило ООО «Тора» 1 500 000 руб. платы за транспортные средства по договору купли-продажи от 01.10.2012. 30.10.2012 сведения о новом собственнике транспортных средств – ООО «Транском» занесены в паспорта транспортных средств №16 МТ 884314, №16 МТ 884314.

ООО «Транском», как новый собственник транспортных средств, 14.06.2013 заключило с Кришкевичем А.Г. (покупатель) договор купли-продажи, по которому покупатель приобрел в собственность сортиментовоз модели 594333, номер двигателя 740300В2598782, по цене 200 000 руб. По акту приема-передачи от 14.06.2013 ООО «Транском» передало Кришкевич А.Г. указанное в договоре транспортное средство.

На основании договора купли-продажи от 20.06.2013 по акту приема-передачи от 24.06.2013 ООО «Транском» продало в собственность ООО «Союз» (покупатель) сортиментовоз модели 594333, номер двигателя 740300В2598472, по цене 87 000 руб.

Затем ООО «Союз» заключило с ООО «Сиблеспром» договор купли-продажи от 24.06.2013, по которому последнее приобрело в собственность сортиментовоз модели 594333, номер двигателя 740300В2598472, по цене 2 100 000 руб. По акту приема-передачи от 24.06.2013 ООО «Союз» передало ООО «Сиблеспром» указанное транспортное средство.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 28.09.2012 №01-3109 Инспекция провела в отношении ООО «Тора» налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 02.06.20410 по 31.12.2011. Решением налогового органа от 24.05.2013 №01-07 ООО «Тора» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему доначислены неуплаченные налоги в сумме 43 970 200 руб., пени в сумме 7 828 274,11 руб. и штрафы в сумме 8 800 159 руб. Данное решение налогового органа ООО «Тора» оспорило в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2014 по делу №А19-13006/2013 признано незаконным решение Инспекции от 24.05.2014 №01-07 в части доначисления в общей сумме налогов 43 824 312 руб., пени – 7 818 730,28 руб. и штрафа – 8 764 862,40 руб.

Полагая, договор купли-продажи от 01.10.2012 заключен ООО «Тора» с ООО «Транском» с целью сокрытия имущества, избежать исполнение обязанностей по уплате доначисленных в результате налоговой проверки налогов, пени и штрафов, потому является ничтожным, истец обратился в арбитражный суд с требованием признать этот договор недействительным, а также признать недействительными последующие договоры по отчуждению транспортных средств. При этом истец сослался на период совершения ООО «Тора» сделки – период проведения налоговой проверки и цену сделки в сравнении с ценой по договору купли-продажи от 24.06.2013, заключенному между ООО «Союз» и ООО «Сиблеспром».

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», учел разъяснения в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 №22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по сделке, если указанное полномочие реализовывается ими в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия поступление в бюджет налогов и сборов, а в данном случае, заявляя иск о признании оспариваемых сделок недействительными, в качестве последствий такого признания истец просил о двусторонней реституции, но не об обращении в доход государства всего полученного сторонами по оспариваемым договорам.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции по существу спора правильным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период свершения первой сделки по отчуждению ООО «Тора» транспортных средств), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая основания исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать заключение оспариваемых сделок с целью уклонения ООО «Тора» от уплаты обоснованно начисленных налогов, пени и штрафов, причинение вреда. Однако доказательств таким обстоятельствам истец не предоставил.

Пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно пункту 3 названной статьи Кодекса, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Сами по себе и в совокупности период заключения ООО «Тора» сделки на продажу собственных транспортных средств и цена договора купли-продажи от 24.06.2013, заключенного между ООО «Союз» и ООО «Сиблеспром» 2, не свидетельствует о злонамеренности действий при заключении ООО «Тора» с ООО «Транском» договора купли-продажи от 04.10.2012 и причинения вреда.

В результате оспаривания решения налогового органа от 24.05.2013 №01-07 о привлечении ООО «Тора» к ответственности за совершение налогового правонарушения из общей суммы доначисленных Инспекцией 43 970 200 руб. налогов, начисленных 7 828 274,11 руб. пени и 8 800 159 руб. штрафов решением арбитражного суда в деле №А19-13006/2013 необоснованно начисленными признаны 43 824 312 руб. налогов, 7 818 730,28 руб. пени и 8 764 862,40 руб. штрафов., соответственно, обоснованными – всего 190 728,43 руб. налогов, пени и штрафов. Между тем, истец получил 1 500 000 руб. в оплату за проданные ООО «Транском» транспортные средства. Истец не представил доказательств того, что не имеет возможности получить оплаты налогов, пени и штрафов за счет денежных средств или имущества ООО «Тора». Сведения о состоянии расчетов на 10.09.2014 указанных обстоятельств не подтверждают.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 2). Истец не предоставил доказательств необоснованно заниженной цены проданных ООО «Тора» транспортных средств и соразмерности цены транспортного средства, согласованной сторонами договора купли-продажи от 24.06.2013 между ООО «Союз» и ООО «Сиблеспром».

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы не содержали фактов, имеющих правовое значения для разрешения спора, исходя из его предмета, и влияющих на вынесенное судом решение в обжалованной части.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2015 года по делу №А19-7073/2014 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

Юдин С.И.