Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А19-18826/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    дело №А19-18826/2014

15 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2015 года по делу №А19-18826/2014 по иску открытого акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (ОГРН 1023800836377, ИНН 3803100054, место нахождения: 665716, Иркутская область, г. Братск)  к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) о взыскании 12 277 104,90 руб. (суд первой инстанции: судья Гаврилов О.В.),

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 12 277 104,90 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2015 исковые требования удовлетворены, на  истце оставлено 84 385,52 руб. расходов на государственную пошлину. Определением от 13.03.2015 суд исправил в резолютивной части решения опечатку, указав на возвращение истцу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части оставления на истце расходов на государственную пошлину по исковому заявлению, истец подал апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции изменить в части распределения судебных расходов, отнести его расходы по уплату государственной пошлины за исковое заявление на ответчика.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии решения суд учел только поведение истца при подаче досудебной претензии на отыскиваемую денежную сумму и не принял во внимание поведение ответчика, не своевременно ответившего на претензию истца.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. Истец заявил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 28.05.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.06.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Оставляя на истце 84 385,52 руб. расходов на государственную пошлину, исчисленную в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации от цены иска в сумме 12 277 104,90 руб., суд первой инстанции, сослался на положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд полагал, что истец нарушил претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный федеральным законом.

Согласно статье 120 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.

Статьей 123 Устава предусмотрено, что претензии к перевозчикам за просрочку доставки груза, могут быть предъявлены в отношении штрафов и пеней в течение сорока пяти дней со дня выдачи груза.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано,  что предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления. Однако если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Вместе с тем, суд не учел следующего.

Первая претензия от 17.01.2014 №18/ИП-2 (БС) об уплате ответчиком пени за нарушение сроков доставки вагонов была направлена истцом ответчику по адресу: г. Иркутск, ул. 5 Армии, 29, принадлежащему Дорожному центру фирменного транспортного обслуживания Восточно-Сибирской железной дороги. Истцу следовало направить претензию в Восточно-Сибирский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания - филиал ОАО «РЖД» по адресу: 664013, г. Иркутск, ул. Академика Образцова, д. 20. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в деле №А19-19069/2013, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь.

На эту претензию ответа истец не получил.

Во второй раз претензию от 25.08.2014 №18-311 об уплате пени, полученную ответчиком, истец направил за пределами установленного статьей 123 Устава 45-дневного срока. Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения по причине нарушения истцом установленного законом срока на подачу претензии, о чем ответчик проинформировал истца в письме от 16.09.2014.

Частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В настоящем деле не имелось оснований для оставления на истце расходов на уплату государственной пошлины по указанному основанию.

Сами по себе действия истца по направлению первой и второй претензий не свидетельствуют о том, что спор в настоящем деле возник вследствие нарушения истцом претензионного порядка урегулирования спора. С иском в суд истец обратился в ноябре 2014 года после направления ответчику претензии от 25.08.2014 №18-311 и ее не рассмотрения ответчиком. Ответчик не удовлетворил исковых требований и после обращения истца в арбитражный суд с иском, несмотря на то, что в своем расчете пени, представленном суду, подтвердил сумму обоснованно начисленной пени 12 277 104,90 руб. Именно в этом размере удовлетворены исковые требования. В материалах дела не содержится сведений о том, что ответчик имел намерение уплатить истцу неустойку во внесенном порядке, и единственным к тому препятствием стало позднее направление истцом претензии. Настоящий спор возник вследствие нарушения ответчиком сроков доставки груза и неуплаты истцу пени в связи с этим нарушением.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм процессуального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в обжалованной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика следует отнести расходы на государственную пошлину, как по исковому заявлению, так и по апелляционной жалобе, а всего 87 386  руб. (84 386  руб. + 4 000 руб.).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2015 года по делу №А19-18826/2014 в обжалованной части – в части распределения судебных расходов изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу открытого акционерного общества «Русал Братский алюминиевый завод» 87 386  руб. расходов на государственную пошлину за исковое заявление и апелляционную жалобу.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

Юдин С.И.