Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А78-801/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А78-801/2015

15 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега плюс» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2015 года по делу №А78-801/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега плюс» (ОГРН 1125476151888, ИНН 5405462186, юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Панфиловцев, 60) к индивидуальному предпринимателю Золотарёву Роману Игоревичу (ОГРН 305753627100026, ИНН 753403803215, г. Чита) о взыскании 280 000 руб.,

(суд первой инстанции: Фадеев Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю Золотарёву Роману Игоревичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 280 000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9000 руб.

Как указывает истец, при вынесении оспариваемого решения суд указал, что товарная накладная №1277 от 8.07.2014 не содержит подписи предпринимателя либо его представителя; платёжные поручения, представленные в подтверждение факта оплаты, в качестве оснований платежа содержат ссылку на обезличенный счёт либо счёт №882 от 16.05.2014, тогда как в материалы дела представлен счёт-фактура №115 от 8.07.2014. Также суд посчитал, что акт сверки взаимных расчётов за июль 2014 года содержит подпись лица, полномочия которого также не подтверждены. По мнению суда, истец не доказал факт поставки товара ответчику на заявленную сумму.

Вместе с тем, как полагает истец, выводы, изложенные в оспариваемом решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, судом не принято во внимание наличие печати индивидуального предпринимателя на акте сверки расчётов за июль 2014 года. Ответчиком в суде не заявлялось о том, что печать, проставленная на акте, не принадлежит ему. Кроме того, в суд первой инстанции не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее акт сверки взаиморасчётов, не является работником либо уполномоченным лицом ответчика. Таким образом, истец считает доказанным факт наличия задолженности. Ответчик же, в свою очередь, его не опроверг.

Более того, судом безосновательно не принята в качестве доказательства частичная оплата ответчиком принятого товара. Ответчиком не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиком имеются иные правоотношения, по которым производились оплаты, кроме тех, на которые истец указывает в исковом заявлении.

Судом предлагалось ответчику представить отзыв на иск, однако такой документ в суд первой инстанции представлен не был. Доказательства оплаты также не представлены. Истцом же, напротив, в суд были направлены оригиналы документов. Таким образом, как полагает истец, судом при рассмотрении настоящего дела должны были быть применены положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: истец утверждает, что 8.07.2014 поставил в адрес ответчика текстильную продукцию на общую сумму 389 326 руб.

Оплата продукции произведена ответчиком частично на сумму 109 326 руб., в связи с чем задолженность, по мнению истца, составила 280 000 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: заявляя требования о взыскании стоимости товара, истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт поставки товара ответчику.

В данном случае в качестве доказательств поставки товара истец указывает: товарную накладную №1277 от 8.07.2014, счёт-фактуру №115 от 8.07.2014, акт сверки взаимных расчётов за июль 2014 года, а также платёжные поручения, которыми ответчик, якобы, оплатил часть поставленного товара.

Исследовав перечисленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит доводы истца несостоятельными. Счёт-фактура №115 от 8.07.2014 – это внутренний документ истца, который факт получения товара ответчиком никоим образом не подтверждает.

В равной степени доказательствами получения покупателем товара не могут являться и платёжные поручения. Крое того, как правильно отметил суд первой инстанции, истец в качестве доказательств поставки товара ссылается на товарную накладную №1277 от 8.07.2014 и счёт-фактуру №115 от 8.07.2014, тогда как основаниями платежей по платёжным поручениям указаны некий обезличенный счёт (без номера и даты) либо счёт №882 от 16.05.2014, который в материалах дела отсутствует.

Товарная накладная №1277 от 8.07.2014 не содержит подписи лица, получившего товар, и не скреплена печатью ответчика. Соответственно, данный документ надлежащим доказательством получения товара индивидуальным предпринимателем Золотарёвым Р.И. также не является.

Акт сверки взаимных расчётов за июль 2014 года от имени ответчика подписан лицом, полномочия которого ничем не подтверждены.

Действительно, на данном документе имеется некая печать в том месте, где должна быть проставлена печать индивидуального предпринимателя Золотарёва Р.И. Однако на представленной в дело копии надписи на этой печати практически не читаемы. Кроме того, одно только наличие печати ответчика на акте сверки при отсутствии его подписи и иных необходимых доказательств получения товара от истца (акта приёма-передачи, товарной либо товарно-транспортной накладной) не может быть признано достаточным доказательством передачи товара от истца ответчику.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае истец факт поставки ответчику текстильной продукции стоимостью 389 326 руб. не подтвердил. Соответственно, оснований для взыскания с ответчика стоимости указанного товара не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2015 года по делу №А78-801/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В. Барковская

Л.В. Оширова