Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А58-8408/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Чита дело №А58-8408/2014 15 июня 2015 года Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Капустиной Л.В., судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2015 года по делу №А58-8408/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма «Дирекция по строительству» (ИНН 1435195607, ОГРН 1071435021470, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 33/2) к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-98» (ИНН 1435098917, ОГРН 1021401073473, адрес: г. Якутск, ул. Кулаковского, 20) о взыскании 35 069 785,58 руб., с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СУ-98» Потапова Григория Николаевича (г. Якутск) (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.), У С Т А Н О В И Л : общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма «Дирекция по строительству» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-98» (далее - ответчик, Фонд) с требованиями о расторжении договора подряда на строительство объекта «Республиканская спортивная средняя школа-интернат на 400 учащихся в с. Чурапча» от 11.07.2012 №16/12 и взыскании 35 069 785,58 руб. Определением суда от 19.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СУ-98» Потапов Григорий Николаевич (далее – третье лицо). Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.03.2015 требования о расторжении договора удовлетворены, исковые требования о взыскании 35 069 785,58 руб. оставлены без рассмотрения. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда в части оставления исковых требований без рассмотрения и в этой части принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагал, что требование о возврате уплаченного по договору аванса является внедоговорным требованием, обязанность по его возврату возникает с момента расторжения договора, потому требование о взыскании 35 069 785,58 руб. относится к текущим платежам. По его мнению, суд первой инстанции неверно применил пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». В подтверждение правовой позиции заявитель сослался на судебную практику. От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суде не поступили. Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик своих представителей не направили, третье лицо не прибыло. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. При таких данных, в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству. В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 28.05.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.06.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений сторон и третьего лица законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части. Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, сторонами был заключен договор подряда на строительство объекта «Республиканская спортивная средняя школа-интернат на 400 учащихся в с. Чурапча» от 11.07.2012 №16/12 (далее – договор) и к нему дополнительные соглашения. По условиям договора, с учетом дополнительного соглашения от 31.07.2014 №4, подрядчик (ответчик) обязался в соответствии с утвержденной заказчиком (истцом) проектной документацией поэтапно построить и укомплектовать объект «Республиканская спортивная школа с пристроенным актовым залом в с. Чурапча Чурапчинского улуса» в срок до 20.08.2014. Стоимость заказанных работ по договору с учетом дополнительного соглашения от 31.07.2014 №4 составила 283 529 452,85 руб. (пункт 2.1 договора). Дополнительным соглашением № 4 31.07.2014 стороны изменили сроки выполнения работ, их стоимость и наименование объекта строительства. По причине невыполнения подрядчиком работ к установленному в договоре сроку истец в письме от 02.12.2014 №1574 потребовал от ответчика подписать соглашение о расторжении договора и возвратить неосвоенный аванс в сумме 35 125 101,58 руб. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. В производстве арбитражного суда находится дело №А58-4101/2014, возбужденное на основании заявления ответчика о признании его несостоятельным (банкротом). Заявление принято к производству определением суда от 15.07.2014. Определением арбитражного суда от 17.09.2014 заявление ответчика о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения. С иском в настоящем деле истец обратился в арбитражный суд 24.12.2014. Оставляя без рассмотрения требование истца о взыскании суммы аванса, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». Суд исходил из того, что заявленное истцом требование не относится к требованиям текущих платежей ответчика и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Суд апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции в обжалованной части правильным. В силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что по смыслу изложенной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 8 постановления от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которым при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения. Оплату по договору на общую сумму 277 765 579,92 руб. истец произвел до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, в период с июля 2012 года по октябрь 2013 года. Этот факт подтвержден сведениями платежных поручений. При изложенных обстоятельствах обращения истцом в арбитражный суд с иском в настоящем деле, получения ответчиком оплаты по договору, требование истца о возврате неосвоенного аванса в связи с расторжением договора правильно оценено судом как не относящееся к текущим платежам. В данном случае, исходя из смысла пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дата расторжения договора правого значения не имела. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 №13833/12 по делу №А56-49962/2011. Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального закона, потому не приняты апелляционным судом. Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам как на подтверждение его правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе, отклонена, поскольку указанные заявителем судебные акты приняты по обстоятельствам, отличным от обстоятельств спора в настоящем деле. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение в обжалованной части, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта. Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе. Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, П О С Т А Н О В И Л : решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2015 года по делу №А58-8408/2014 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судья Капустина Л.В. Судьи Гречаниченко А.В. Юдин С.И. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А19-6255/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|