Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А78-5183/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А78-5183/2014

15 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Фарос» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2014 года по делу №А78-5183/2014 по иску открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, юридический адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Фарос» (ОГРН 1077536011959, ИНН 7536086066, юридический адрес: г. Чита, мкр Северный, 15-3) о взыскании 96 074,44 руб., с участием в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 105240054327, ИНН 2460069527, юридический адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, 144А),

(суд первой инстанции: Гончарук Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Тюкавкиной И.С., представителя по доверенности от 31.12.2014,

от ответчика – Писаревой Е.В., представитель по доверенности от 25.02.2015,

установил:

открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – ОАО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальский края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Фарос» (далее – ответчик, ООО УК «Фарос») о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию за апрель 2014 в размере 96 074,44 руб.

В ходе рассмотрения иска истец вновь истец уточнил требования в части периода начисления задолженности по спорным объектам, расположенным по адресу: г. Чита, мкр Северный, д.58, за период с 26.03.2014 по 1.04.2014, пер. Железобетонный, 4а – за период с 26.03.2014 по 1.04.2014, по объекту по ул. Бутина, д.82 задолженность не предъявлена.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.10.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 96 074,44 руб. основного долга и 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает ответчик, спорными объектами, расположенными по адресу: г. Чита, мкр Северный, д.58 и пер. Железобетонный, 4а, согласно протоколам общего собрания от 28.03.2014 и от 26.03.2014 соответственно было выбрано непосредственное управление, о чём был извещён истец. Следовательно, как полагает ответчик, по данным домам задолженность должна предъявляться собственникам помещений. Также ответчик утверждает, что дом, расположенный по адресу: ул. Бутина, 82, был передан другой управляющей компании – ООО УК «Регион №4» (протокол общего собрания от 20.02.2014).

Кроме того, по мнению ответчика, в расчёте истца показания по индивидуальным приборам учёта не соответствуют данным управляющей компании, в связи чем сумма задолженности исчислена неверно.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.01.2013 между истцом (поставщиком) и ответчиком (потребителем) был заключён договор энергоснабжения №102422 на передачу электрической энергии на объекты потребителя в объёмах, согласованных сторонами в редакции протокола согласования разногласии от 12.03.2013, дополнительных соглашении №1 от 1.04.2013, №2 от 1.05.2013 и №3 от 1.07.2013.

Перечень точек поставки электрической энергии согласован сторонами в приложении №2 к договору.

Наличие присоединённой сети подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно пункту 4.1.6 договора ответчик обязался производить ежемесячно оплату за электрическую энергию в порядке, предусмотренном разделом 11 договора.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что оплата за электрическую энергию производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Порядок учёта электрической энергии согласован сторонами в разделе 8 договора.

При этом судом установлено, что в соответствии с протоколом от 28.03.2014 итогов заочного голосования внеочередного собрания собственников помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чита, мкр Северный, д.58, избран непосредственный способ управления многоквартирным домом.

В соответствии с протоколом от 26.03.2014 итогов заочного голосования внеочередного собрания собственников помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чита, пер. Железобетонный, 4а, также избран непосредственный способ управления многоквартирным домом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по оплате электрической энергии за апрель 2014 года истец обратился в суд с настоящим иском. По расчёту истца задолженность за спорный период составила 96 074,44 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом VII Жилищного кодекса Российской Федерации и иными нормативными актами в указанной сфере.

Ответчик является управляющей организацией в отношении спорных домов, в том числе в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чита, пер. Железобетонный, 4а, в период до 26.03.2014, а в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чита, мкр Северный, д.58, в период до 28.03.2014.

При этом требований об оплате электроэнергии, потреблённой в спорный период домом, расположенным по адресу: ул. Бутина, 82, ответчику не предъявлено.

В соответствии с положениями статей 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученную от истца электроэнергию.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил доводы ответчика, касающиеся произведённого истцом расчёта количества поставленной электроэнергии, для чего исследовал представленные сторонами подробные расчёты.

В результате расчёт, представленный истцом, признан судом достоверным. Он полностью учитывает обстоятельства, связанные с избранием внеочередными собраниями собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Чита, мкр Северный, д.58 и пер. Железобетонный, 4а, непосредственного способа управления многоквартирным домом в марте 2014 года. Вместе с тем, контррасчёт, представленный ответчиком не может быть признан достоверным по следующим основаниям: в контррасчёте ответчик указывает разницу показаний приборов учёта электроэнергии за определённый период. Однако проверить правильность расчёта ответчика не представляется возможным, поскольку показания приборов учёта указаны только одни (либо на начало, либо на конец периода). Отсутствие второго значения делает определение разницы показаний невозможным.

При этом расчёт истца ответчик достоверными доказательствами не опроверг, все его утверждения о неточности данного расчёта голословны.

Таким образом, суд считает установленным, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленной в спорный период электроэнергии составляет 96 074,44 руб. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2014 года по делу №А78-5183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В. Барковская

Л.В. Оширова