Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А19-15977/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-15977/2010

15.06.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2015

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, О.А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Е. Сусловой

при участии в судебном заседании:

представителя ФНС России Варавва И.Ю. по доверенности от 05.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталек» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля  2014 года по делу № А19-15977/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталек»  к Казаку Михаилу Ивановичу, Дунаевскому Сергею Дмитриевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод ИрГТУ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Технолит» (ОГРН 1073801001625, ИНН 3801087584, юридический адрес: 665821, Иркутская область, город Ангарск, 215-й квартал, корпус 2, офис 16) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей  Александровой О.О.,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2011 общество с ограниченной ответственностью «Технолит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфенов В.М.

Конкурсный кредитор должника ООО «Сталек», требование которого включено в реестр требований кредиторов ООО «Технолит» определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2011, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ООО «Технолит» Казака Михаила Ивановича в размере 1 578 061 руб. 09 коп.

Определением суда от 22.04.2014 в связи с удовлетворением ходатайства  ООО «Сталек» в качестве соответчика по заявлению ООО «Сталек» о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ООО «Технолит» Казака М.И. привлечен бывший директор ООО «Технолит» Дунаевский Сергей Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля  2014 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Сталек», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

Полагает, что суд, сделав вывод о невозможности определить размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, обязан был установить иные обстоятельства по делу, а после чего приостановить производство по делу до окончания расчетов с кредиторами.

Полагает неправильным вывод суда об отсутствии причинной связи между совершением сделок и банкротством должника. Так, судом не дана оценка заключению ООО «Русская провинция» от 03.02.2012 по итогам проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «Технолит», из которого следует, что договор уступки требования № 34-09 от 10.11.2009 и договор купли-продажи оборудования от 28.07.2009 не отражены в бухгалтерской отчетности должника, не имеют оснований и доказательств возникновения задолженности ООО «Технолит» и ООО «СТРОЙЦЕНТР», заключены на заведомо невыгодных условиях, не соответствуют рыночным условиям и ущемляют интересы других кредиторов должника. Также выписка по ссудному счету подтверждает неравноценное встречное представление должнику от ООО «СТРОЙЦЕНТР» по сделкам. Определениями от 02.05.2012, 02.04.2012, 02.05.2012 по настоящему делу сделки признаны недействительными.

 В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала позицию конкурного кредитора, изложенную в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 мая 2012 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО  «Технолит» Парфенова В.М. о признании недействительными: договора купли-продажи оборудования от 28.07.2009, заключенного между ООО «Технолит» и ООО  «Завод строительных материалов «Элит-Мастер», и акта о проведении взаимозачета встречных требований от 28.07.2009, заключенного между ООО  «Технолит»,  ООО  «Завод строительных материалов «Элит-Мастер»  и обществом с ограниченной ответственностью  «СТРОЙЦЕНТР». Судом применены последствия недействительности сделок, обязав ООО «Завод строительных материалов, «Элит-Мастер» возвратить ООО «Технолит»  оборудование для производства сухих строительных смесей, восстановив стороны по обязательствам, прекращенным актом о проведении взаимозачета встречных требований от 28.07.2009, в положение, существовавшее до исполнения договора купли-продажи оборудования от 28.07.2009 с актом о проведении взаимозачета встречных требований от 28.07.2009.

Обращаясь с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника Казака М.И., с долей в уставном капитале 40%, и директора должника Дунаевского С.Д., конкурсный кредитор указывает на обстоятельства признания судом вышеназванных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В качестве правового основания указан абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в действующей редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ), согласно которому если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, а именно: причинен вред имущественным интересам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона, при этом размер субсидиарной ответственности в соответствии с абзацем 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ (1 578 061 руб. 09 коп.) заявителем определен как совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов по состоянию на 15.10.2013 (948 061 руб. 09 коп.) и задолженность по текущим платежам должника перед конкурсным управляющим (630 000 руб. 00 коп.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявления формирование конкурсной массы не закончено, окончательный объем ее не установлен, недостаточность имущества должника надлежащим образом документально не подтверждена, конкурсный управляющий не исчерпал в полной мере возможность возврата в конкурсную массу имущества должника.

Четвертый арбитражный суд полностью соглашается с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Как верно определено судом первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действовавшей до 30.06.2013, в связи с тем, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Технолит» возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2010.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ устанавливает, что контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

По смыслу данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами.

Таким образом, для применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установить следующие обстоятельства: факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов, размер такого вреда, причинную связь между исполнением должником указаний контролирующих его лиц и наступлением вреда, причиненного имущественным интересам кредиторов, а также определить размер ответственности привлекаемого лица в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве.

На основании пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 данной статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Рассматривая по существу заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции установил, что определение суда от 2 мая 2012 года, которым определено вернуть в конкурсную массу спорное имущество, находилось на исполнении в службе судебных приставов.

На стадии рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции определением апелляционного суда от 30.10.2014 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сталек» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля  2014 года по делу № А19-15977/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталек»  к Казаку Михаилу Ивановичу, Дунаевскому Сергею Дмитриевичу о привлечении к субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Технолит».

14.04.2015 конкурсный управляющий должника направил в апелляционный суд ходатайство о возобновлении производства по делу, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава - исполнителя от 29.09.2014 исполнительное производство в отношении ООО «Завод строительных материалов «Элит-Мастер» о возврате имущества должнику окончено в связи с невозможностью исполнения, иного имущества у должника не выявлено, т.е. все расчеты с кредиторами завершены.

Указанные обстоятельства при отсутствии возражений сторон послужили основанием для возобновления производства по апелляционной жалобе, о чем вынесено определение апелляционного суда от 13.05.2015.

Вместе с этим, при невозможности вернуть имущество в конкурсную массу в натуре, участники в деле о банкротстве в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе подать в суд заявление об изменении способа и порядка исполнения соответствующего судебного акта.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом было установлено, что судом не изменялся способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 2 мая 2012 года о признании недействительными договора купли-продажи оборудования от 28.07.2009, заключенного между ООО «Технолит» и ООО  «Завод строительных материалов «Элит-Мастер», акта о проведении взаимозачета встречных требований от 28.07.2009,  заключенного между ООО  «Технолит»,  ООО  «Завод строительных материалов  «Элит-Мастер» и обществом с ограниченной ответственностью  «СТРОЙЦЕНТР», при этом из картотеки арбитражных дел (www.arbitr.ru) не усматривается, что кто-либо из участвующих в деле лиц подавал такие заявления.

Апелляционным судом в определении от 13.05.2015 было разъяснено на возможность совершения таких действий.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 12 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",