Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А58-7263/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                      Дело №А58-7263/2014

15 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СУ-98» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2015 года по делу №А58-7263/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" к государственному унитарному предприятию  "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о взыскании 14 666 915,56 руб. (суд первой инстанции: судья Н.Д. Немытышева),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "СУ-98" (ИНН 1435098917, ОГРН 1021401073473, 677000, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА КУЛАКОВСКОГО,20): не явился, извещен;

от ответчика ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145, 677027, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА КИРОВА,18,А): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СУ-98" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)"  о взыскании 15 325 156,59 руб. задолженности по договору  на подрядные работы № 10663 от 22.12.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность принятия судом сведений о зачете, проведенном в преддверии процедуры банкротства истца. Заявитель жалобы полагает незаконным такой зачет, ссылается на оспаривание его в рамках отдельного производства и просит удовлетворить иск. Также истцом было заявлено о приостановлении производства по делу на стадии апелляционного пересмотра до рассмотрения дела об оспаривании зачета.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на подрядные работы №10663 от 22.12.2011, по условиям которого (пункты 1.1, 3.1 договора) заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству котельной «Центральная» с тепловыми сетями под ключ, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), Верхоянский улус, с. Батагай. Срок выполнения работ: начало – 22.12.2011, окончание работ – 15.10.2012.

Согласно пункту 2.1 договора предварительная договорная стоимость работ составляет 112 000 000 рублей. Окончательная стоимость работ будет согласована после проведения экспертизы сметной части проекта и будет оформлена дополнительным соглашением к договору.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных им работ, обратился в суд с настоящим иском. В доказательство обоснованности заявленного требования истцом представлены:  акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1-1, 1-2, 1-4, 1-5, 1-6 от 31.12.2013, №№ 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, 1-13, 1-14, 1-15, 1-16, 1-17, 1-18 от 31.01.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 31.12.2013 на сумму 58 648 435,24 рублей, № 1 от 31.01.2014 на сумму 56 264 480,32 рублей, всего 114 912 915,56 рублей.

Возражая по иску, ответчик заявил об оплате стоимости работ в полном объеме на сумму 114 912 915,56 рублей, в том числе 64 000 000 рублей денежными средствами, 35 587 758,97 рублей по генеральному договору о факторинговом обслуживании № 00973 от 03.12.2012, 238 800 рублей по договору уступки права требования № 12752 от 06.12.2012, 960 000 рублей по договору уступки права требования № 12753 от 06.12.2012, 459 522 рублей по договору уступки права требования № 12754 от 06.12.2012, 13 666 834,59 рублей взаимозачетом согласно заявлению № 2. Также ответчик указал на то, что работы выполнены с недостатками, размер некачественно выполненных работ составил 2 378 446,70 рублей.

По пояснениям истца, изложенным в уточнении размера исковых требований от 19.01.2015, им не приняты в качестве оплаты суммы по договорам уступки права требования от 06.12.2012, а также по заявлению о зачете встречных однородных требований № 2 от 09.09.2014 № 01-4584-02/6.7.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права к правоотношениям сторон.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

В рассматриваемом деле факт выполнения истцом работ на сумму 114 912 915,56 рублей подтвержден актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что сделка зачета может быть односторонней либо оформленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

06 декабря 2012 между ГУП ЖКХ РС(Я) и ООО «Норд-Лайн», ИП Смирновым А.С., ООО «Транс-сервис» заключены договоры уступки права требования соответственно № 12752, №12753, №12754, по условиям которых ГУП ЖКХ РС(Я) приняло право требования к ООО «СУ-98» по договору об авиационных перевозках № 17 от 02.09.2012, по договорам перевозки груза № 115/04-12 от 12.04.2012, № 28-1/02-12 от 01.02.2012 в общей сумме 1 658 322 рублей.

Наличие задолженности ООО «СУ-98» перед ООО «Норд-Лайн», ИП Смирновым А.С., ООО «Транс-сервис» в сумме 1 658 322 рублей подтверждено представленными в материалы дела актами об оказании услуг, товарно-транспортными накладными, актами о выполнении работ, счетами – фактурами, актами сверки.

Суммы по договорам уступки № 12752, №12753, №12754 от 06.12.2012 отражены в акте сверки взаимных расчетов за 2012 год между ООО «СУ-98» перед ГУП ЖКХ РС(Я).

10 декабря 2012 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о взаимном погашении задолженностей, согласно которому истец погашает задолженность перед ответчиком в сумме 1 658 322 рублей по договорам уступки права требования от 06.12.2012 № 12752, №12753, №12754, в свою очередь, ответчик погашает задолженность перед истцом на сумму 1 658 322 рублей по договору на подрядные работы № 10663 от 22.12.2011.

Ссуд первой инстанции исходил из того, что договоры соответствуют требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив наличие встречных обязательств между истцом и ответчиком, пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место зачет взаимных требований на сумму 1 658 322 рублей, который в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом прекращения обязательства.

Заявлением о зачете встречных однородных требований № 2 от 09.09.2014 № 01-4584-02/6.7 ответчиком произведен зачет встречных однородных требований на сумму 13 666 834,59 рублей. Указанное заявление получено истцом 11.09.2014 согласно оттиску штампа входящей корреспонденции организации истца на заявлении.

Обязательство истца по оплате 13 666 834,59 рублей возникло вследствие переплаты по контракту от 13.05.2011 «Лот – 2b. Тепловые пункты г. Среднеколымск».

По контракту от 13.05.2011 ГУП ЖКХ РС(Я), будучи заказчиком, перечислил на счет ООО «СУ-98» 41 870 250,87 рублей, тогда как работы выполнены ООО «СУ-98» сумму 25 735 110,66 рублей согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3 от 17.11.2011.

Поскольку контракт от 13.05.2011 между сторонами расторгнут, внесенная по ней предоплата образует на стороне ООО «СУ-98» неосновательное обогащение, которое в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.11.2014 по делу № А58-4101/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СУ-98» включено требование государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия) в сумме 2 468 305,62 рублей.

Таким образом, требование истца на сумму 13 666 834,59 рублей прекращено зачетом встречного однородного требования в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом в сумме 15 325 156,59 рублей по оплате стоимости работ по договору № 10663 от 22.12.2011.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как повторяющие доводы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получившие надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения требования об оспаривании зачета отклонено. Истец не лишен впоследствии в случае удовлетворения его иска обратиться в суд с соответствующими требованиями о пересмотре судебного акта.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого акта.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

С учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2015 года по делу №А58-7263/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-98» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина