Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А19-8346/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     Дело №А19-8346/2014

15 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Орион» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2015 года по делу №А19-8346/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион» к индивидуальному предпринимателю Цыганковой Наталье  Викторовне о взыскании 5 871 094 руб. (суд первой инстанции: судья Б.В. Красько),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Орион» (ОГРН 1093850007811, 664003, г.Иркутск, ул. Урицкого, 16): не явился, извещен;

от ответчика  ИП Цыганковой Н.В. (ОГРН 304381218000180, г.Иркутск): Цыганкова Н.В., Инешин Г.И. (доверенность от 30.05.2014);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Цыганковой Наталье  Викторовне о взыскании 5 866 074,81 руб., из которых 3 400 000 руб. задолженность по арендной плате, основанная на договоре, 1 020 000 руб. – пени за несвоевременную уплату арендной платы, 132 700,81 руб.– задолженность по электроэнергии; 1 313 374 руб. – размер стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ремонта помещения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на доказанность факта пользования ответчиком помещением.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает доводы истца необоснованными, решение суда – подлежащим оставлению без изменения.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ответчиком и истцом  05.08.2012 заключен предварительный договор № 05/08/12 на аренду нежилого помещения сроком до года, согласно пункту 1.1 которого  стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, улица Партизанская, дом 7а, общей площадью 84,6 кв.м, по которому ответчик будет выступать арендатором, а истец арендодателем помещения.

Пунктом 1.6 указанного договора предусмотрено, что арендодатель на свои средства и за свой счет обустраивает торговое место для арендатора в соответствии с установленными договором требованиями. Стороны обязуются заключить основной договор в срок до 01.09.2012 (пункт 3.2 предварительного договора).

01.09.2012 между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) заключен договор аренды нежилого здания № 01/09/12, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое здание общей площадью 84,6 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Партизанская, дом 7 «А» для организации розничной торговли (пункт 1.1.).

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя  предоставить арендатору арендуемое имущество, являющегося предметом настоящего договора, в состоянии, соответствующем его назначению, по акту приема-передачи в течении 3 рабочих дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 10.1 договора аренды, настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи и действует до 31.07.2012 года.

Стороны установили арендную плату в размере 170 000 в месяц, которая подлежит начислению  со дня подписания сторонами  акта приема-передачи. При просрочке подписания акта приема-передачи помещения, возникшей по обстоятельствам, зависящим от арендатора, арендная плата  начисляется со дня подписания настоящего договора обеими сторонами. Размер арендной платы не включает в себя оплату стоимости электроснабжения, вывоз твердых бытовых отходов, охрану здания, услуги по уборке здания, земельные платежи начиная с подписания акта приема-передачи (пункт 6.1 договора аренды). Оплата стоимости электроснабжения, вывоз твердых бытовых отходов, охрану здания, услуги по уборке здания, земельные платежи осуществляется арендатором отдельно на основании самостоятельно заключенных арендатором договоров со снабжающими организациями.

Уведомлением от 14.05.2014 истец потребовал от ответчика возвратить  нежилое помещение общей площадью 84,6 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Партизанская, дом 7 «А», уплатить задолженность  в размере 5 871 094 рублей, из которых  3 400 000 рублей  задолженность по арендной плате (с 01.09.2012 по 01.05.2014), 1 202 000 рублей – пени за несвоевременную уплату арендной платы (с 01.09.2012 по 01.05.2014), 137 720 рублей – задолженность по электроэнергии; 1 313 374 рублей – размер стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ремонта помещения.

Поскольку изложенное в уведомлении требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

К правоотношениям сторон применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды и общие положения об обязательствах.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Особенностью исполнения договора аренды является оформление передачи объекта найма передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами (пункт 1 статьи 655 Кодекса).

В рассматриваемом случае акт приема-передачи помещения сторонами не подписывался.

Вместе с тем, с учетом оценки наличия/отсутствия фактических арендных отношений между сторонами судом первой инстанции  надлежаще в порядке статьи 71 АПК РФ оценены иные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Непосредственно ответчик отрицает передачу ему помещения.

Указание в дисконтной карте DS2943 магазина «Makfin» по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, дом 7 «А» не может быть принято в качестве доказательства осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в указанном помещении, кроме того, из указанной дисконтной карты не следует, что она выдана именно ответчиком.

Заключение ответчиком договора с ОАО «Гаспромбанк» на установление и обслуживание терминала в спорном помещении не свидетельствует о фактическом пользовании помещением, поскольку  с учетом письма ОАО «Газпромбанк» исх. № 010-335/14 от 16.06.2014 работа терминала возможна и при его перемещении, и, как видно из дела и не оспаривается сторонами, ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность и по другим адресам.

Договор от 07.08.2013 № 1023 на оказание услуг по охране объекта, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, 7а заключен с ООО «Охранное агентство «КВАДР СЕКЬЮРИТИ» Цыганковым А.А., являющимся супругом Цыганковой Н.В. и не наделенным предусмотренным законом способом полномочиями на осуществление деятельности от имени индивидуального предпринимателя Цыганковой Н.В., соответственно, действующим самостоятельно и от своего имени. Как следует из письма ООО «Охранное агентство «КВАДР СЕКЬЮРИТИ» от 16.06.2014 исх. № 39, договоры на охрану объекта, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, 7а с ответчиком – ИП Цыганкова Н.В. не заключались.

Каких-либо иных доказательств пользования помещением, в том числе доказательств совершения ответчиком конклюдентных действий, которыми фактически признается обстоятельство пользования арендуемым имуществом, не имеется в деле.

Действия Цыганкова А.А., самостоятельные либо совместные с истцом  ООО «Орион», не могут повлечь каких-либо обязательств у ИП Цыганковой Н.В.

Таким образом, не подтверждено фактическое пользование помещением ИП Цыганковой Н.В.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы доказательства, в том числе опрошены свидетели, направлены необходимые запросы, доказательства получили надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств и иного вывода относительно сложившихся отношений между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как повторяющие доводы истца, заявляемые им в суде первой инстанции и получившие надлежащую оценку в обжалуемом решении. Значимое для дела обстоятельство – передача помещения либо фактическое пользование помещением – не подтверждено.

Оснований для возложения на ответчика всех судебных расходов ввиду неполучения истцом ответа от ИП Цыганковой Н.В. на досудебную претензию не имеется. В настоящем деле досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, и обстоятельства того, что злоупотребление процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей ответчиком привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса или воспрепятствованию рассмотрения дела, не установлено, соответствующих доказательств материалы дела не содержат и в удовлетворении требований  отказано, оснований для возложения судебных расходов истца на ответчика у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, отсутствие ответа на претензию со стороны ответчика само по себе не послужило основанием для возникновения спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неприменима к рассматриваемым отношениям. В данном случае оснований распределять судебные расходы в ином порядке, чем предусмотрено правилами статьи 110 названного Кодекса у суда первой инстанции не имелось.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы остается на заявителе жалобы.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2015 года по делу №А19-8346/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина