Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А10-859/06-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

траница 4

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 04.03.2008 г. по делу №А10-859/06-14  04АП-2164/2007

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита            

дело №А10-859/06-14

04АП-2164/2007

4 марта 2008 года    

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бурковой О.Н. и Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2007 года по делу №А10-859/06 по иску Комитета по управлению имуществом г.Улан-Удэ к индивидуальному предпринимателю Екимову Александру Ивановичу об освобождении земельного участка о сносе самовольной постройки (судья Салимзянова Л.Ф.)

при участии

от истца- Шиханова А.И., представителя по доверенности от 26.11.2007 года

от ответчика- Екимова А.И.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления администрации г.Улан-Удэ от 14.02.2003 года №76 «О предоставлении земельных участков для размещения временных объектов мелкорозничной торговой сети» по договору аренды №176 от 11.03.2003 года ответчику для размещения закусочной передан участок из категории земель «земли поселений» по адресу: г.Улан-Удэ, Советский район, вблизи пересечения улиц Смолина и Партизанской, площадью 110 кв.м, на срок с 14.02.2003 года по 13.02.2008 года. Границы земельного участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка, на котором предоставляемый земельный участок отражен путем штрихования с указанием цифры 4. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 15.02.2007 года. Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи земельного участка от 11.04.2003 года.

20.10.2003 года ответчиком получено разрешение администрации г.Улан-Удэ №30-в на строительство временных зданий и сооружений «Закусочная быстрого обслуживания» с последующим демонтажем в течении месяца после окончания срока действия договора аренды.

Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика снести самовольно возведенное капитальное строение (закусочную), расположенное по адресу: г.Улан-Удэ, вблизи пересечения улиц Смолина и Партизанской, а также об обязании ответчика освободить земельный участок, приведя его в пригодное для использования состояние. В обоснование исковых требований истец пояснил, что проверкой, проведённой 7.11.2005 года МУ «Управление по контролю за муниципальным имуществом», было установлено, что ответчик возвел капитальное строение (закусочную) и фактически занимает земельный участок площадью 610 кв.м. Истец считает, что капитальное строение закусочной является самовольной постройкой, поскольку возведено ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей, в отсутствие решения органа местного управления.

Ответчик иск не признал, пояснил, что в соответствии с условиями договора им на земельном участке возведена закусочная, разработана проектная документация, в установленном порядке выданы разрешения на проведение строительных работ, разрешение на строительство, изготовлен технический паспорт.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2.04.2007 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2007 года решение от 2.04.2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Суд кассационной инстанции указал Арбитражному суду Республики Бурятия на необходимость при новом рассмотрении дела исследовать вопросы, входящие в предмет доказывания по данному делу: размер земельного участка, занимаемого возведенным ответчиком объектом - закусочной; правовые основания для размещения на данном земельном участке закусочной; характер возведенного объекта (временное сооружение или объект недвижимости); целевое (нецелевое) использование ответчиком земельного участка, на котором возведена закусочная; а также уточнить, какой земельный участок просит освободить истец: тот который передан в аренду (110 кв.м) либо фактически занимаемый зданием закусочной.

При новом рассмотрении дела истец, руководствуясь ст.49 АПК РФ, на основании ст.222 ГК РФ, ч.2 ст.76 ЗК РФ уточнил исковые требования, просил обязать ответчика снести самовольно возведенное здание закусочной, расположенное на пересечении улиц Смолина и Партизанской. Обязать ответчика освободить занимаемый самовольной постройкой земельный участок, приведя его в пригодное для использования состояние.

Ответчик пояснил, что строение закусочной является временной постройкой, земельный участок был предоставлен для строительства на основании решения Межведомственной комиссии по оценке возможности предоставления земельных участков от 4.05.2005 года. Комиссия была создана по распоряжению администрации г.Улан-Удэ от 20.07.2004 года №900-р. Строительство объекта произведено на основании разрешения на строительство №85 от 26.07.2005 года полученного в Комитете городского хозяйства. Ответчик пояснил, что обращался к истцу с просьбой увеличить площадь занимаемого земельного участка, на что был получен отказ, считает данный отказ неправомерным. Также ответчик пояснил, что объект является временным объектом, хотя и носит признаки капитального строения, снос части строения без несоразмерного ущерба не возможен, поскольку здание представляет собой единый объект.

Истец пояснил, что в октябре 2005 года отказал ответчику в согласовании акта выбора земельного участка для строительства. После обжалования ответчиком действий истца, было принято решение об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п.3 и 4 ч.1, п.п.1 и 2 ч.2, п.5 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы истца о том, что решение суда первой инстанции не подписано судьей, прямо противоречат материалам дела. В деле имеется решение суда первой инстанции, подписанное вынесшим его судьей Салимзяновой Л.Ф. Следовательно, оснований для отмены решения в соответствии с п.5 ч.4 ст.270 АПК РФ не имеется.

Из материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка №176 от 11.03.2003 года. Данный договор заключен на срок до 18.02.2008 года. Поскольку доказательств расторжения договора аренды в связи с истечением его срока либо по иным основаниям в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действие договора, заключенного на определенный срок, возобновлено сторонами на неопределенный срок на тех же условиях, так как ни одной из сторон не заявлено о его расторжении. Исходя из изложенного, у ответчика имеются законные основания занимать и пользоваться земельным участком, расположенным на пересечении улиц Смолина и Партизанской площадью 110 кв.м.

В соответствии с условиями договора аренды земельный участок выделен ответчику для размещения на нем закусочной. Из материалов дела усматривается, что ответчик построил на участке закусочную «Боцман». Закусочная расположена в здании, которое ответчик считает временным. Размещение на участке временного объекта не противоречит условиям договора аренды. Доказательств того, что возведенный ответчиком объект нельзя оценивать как временный, истцом не приведено. Временным может быть и объект недвижимости, если арендатор не исключает возможности его демонтажа после окончания арендных отношений.

Однако, поскольку в данном случае арендные отношения между сторонами не прекращены, ответчик вправе использовать предоставленный ему земельный участок.

Удовлетворение требования об обязании ответчика освободить земельный участок за пределами выделенных по договору аренды 110 кв.м неразрывно связано с необходимостью уничтожения части здания закусочной, что означает причинение несоразмерных убытков ответчику и явное нарушение баланса публичных и частных интересов.

Кроме того, при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание те обстоятельства, что ответчик перед началом строительства здания закусочной получил разрешение на строительство, подготовил проект здания, получил положительное заключение экспертизы проекта, проект был утвержден органами архитектуры. Возведение закусочной на арендованном участке согласовано органами санитарного и противопожарного надзора. В материалах дела также содержатся доказательства того, что ответчик принимал необходимые меры для согласования акта выделения земельного участка нужной площади. Поскольку, как отмечено выше, органы городской архитектуры согласовали ответчику проект здания площадью более 110 кв.м, он имел основания рассчитывать на выделение соответствующего земельного участка. Учитывая изложенное, ответчик в данной ситуации действовал со всей необходимой заботливостью и осмотрительностью.

Следует учесть также и тот факт, что ссылка на проект здания имеется и в приложении к постановлению администрации г.Улан-Удэ №76 от 14.02.2003 года, на основании которого с ответчиком заключен договор аренды земельного участка. То есть, издавая распоряжение о выделении ответчику земельного участка, администрации муниципалитета было известно, какое именно здание будет на данном участке построено, какой площади и какой конфигурации.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции имел основания сделать вывод о том, что возведенное ответчиком здание самовольно возведенной постройкой не является. Следовательно, предусмотренные ст.222 ГК РФ основания для сноса закусочной «Боцман» в данном случае отсутствуют.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и всесторонне оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Напротив, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2007 года по делу №А10-859/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:       О.А. Куклин

Судьи:          О.Н. Буркова

С.И. Юдин