Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А10-4547/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  Дело №А10-4547/2014

15 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 марта 2015 года по делу №А10-4547/2014 по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» о взыскании 20 832,99 руб. (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО «Ростелеком» в лице Бурятского филиала (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, 191002, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА ДОСТОЕВСКОГО, 15): не явились, извещены;

от ответчиков ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (ОГРН 1105015001167, ИНН 7536115616, 672000, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА БУТИНА, 33): до перерыва – Ящина Е.В. – представитель по доверенности от 10.10.2014;

от Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, 19): не явились, извещены;

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Бурятского филиала обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» о взыскании 19 416,64 руб. за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, в том числе: 9 915,52 руб. по услугам местной, зоновой связи и интернет, 9501,12 руб. по услугам междугородной и международной связи.

Определением от 17 ноября 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 марта 2015 года иск удовлетворен.

Ответчик – Минобороны РФ, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на заключение договора с нарушением Федерального закона №94-ФЗ; на централизованное оказание услуг связи и оплату по договорам в 2012 году.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Участвовавший в судебном заседании до перерыва представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» просил решение отменить, в иске отказать.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2011 года между ОАО «Ростелеком», (оператор), ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по РБ», (плательщик), и 7041 базой хранения и ремонта вооружения и техники (абонент), заключен договор об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, № 7551.

Предметом договора является возмездное оказание оператором абоненту услуг электросвязи, услуг по предоставлению доступа к сетям электросвязи оператора, иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами электросвязи и направленных на повышение их потребительской ценности, указанных в действующем Прейскуранте оператора (далее – услуги), а также предоставление возможности доступа к услугам, оказываемым третьими лицами, согласно договору (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с 01 января 2011 года и действует неопределенный срок (пункт 4.11 договора).

Истец заявил о взыскании долга за услуги электросвязи в сумме 19 416 рублей 64 копеек за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 54 Закона о связи, пункта 106 Правил N 310, основанием для осуществления расчетов за услуги связи и выставления счета являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи.

В силу пунктов 106, 113 Правил N 310 основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

В силу подпункта "а" пункта 61 Правил N 310 пользователь обязан вносить в полном объеме оплату оператору связи за оказанные ему услуги телефонной связи.

Согласно Правилам N 310, оплата услуг связи осуществляется на основании тарифов, утверждаемых оператором связи.

Согласно имеющейся в материалах дела сведений аппаратуры учета объема оказанных услуг электросвязи, отраженных в представленных в материалы дела расшифровках услуг, услуги на заявленную сумму оказаны истцом.

Стоимость услуг связи, указанная в счетах-фактурах, выставленных 7041 базе хранения и ремонта вооружения и техники, соответствовала тарифам на услуги местной телефонной связи и иные услуги, связанные с оказанием услуг местной телефонной связи, утвержденных истцом.

Относительно стоимости и объема оказанных услуг апелляционная жалоба возражений не содержит.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт оказания истцом ответчику услуг связи на предъявленную к взысканию сумму.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтвержден обоснованным расчетом, допустимыми доказательствами и не опровергнут ответчиком (часть 1 статьи 65, статья 68, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, пункт 2 статьи 54 Федерального закона "О связи").

Из условий договора видно, что обязательства осуществления оплаты за оказанные услуги приняло на себя ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по РБ». Поскольку 20.12.2011 произошло объединение Управления финансового обеспечения МО РФ по Республике Бурятия с Управлением финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю, все права и обязанности по договору № 7551 от 30.08.2011 перешли к ФКУ Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю

Ссылка ответчика на отсутствие заключенного государственного контракта в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и отсутствие запланированных бюджетных ассигнований на связь не принимается судом виду следующего.

Отсутствие между сторонами заключенного в установленном порядке государственного контракта, а также установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и Законом о связи особенности заключения и исполнения государственных контрактов, в данном случае не освобождают учреждение от возмещения стоимости фактически оказанных услуг.

В силу императивного указания действующего законодательства (Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства") оператор связи не мог прекратить предоставление услуг связи ответчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Закона о связи приостановление или прекращение оказания услуг связи для нужд обороны страны и безопасности государственного заказчика не зависит от волеизъявления истца. Их оказание обусловлено наличием письменного согласия заказчика таких услуг, в том числе при истечении срока действия договора. При этом с ходатайством об отказе в получении услуг связи ни ответчик, ни третье лицо к истцу не обращались.

Также коллегия учитывает, что в данном случае ОАО "Ростелеком" является единственным поставщиком услуг связи. Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ N 147 "О естественных монополиях" к сфере деятельности естественных монополий относятся услуги общедоступной электрической связи. ОАО "Ростелеком" как субъект естественных монополий ни при каких обстоятельствах не имело права приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи Войсковой части по указанному договору связи, поскольку указанные действия могли быть приравнены к действиям, нарушающим безопасность государства, о чем свидетельствует пункт 1 Указа Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", письмо Министерства связи РФ от 30.11.1995 N 218-у, Указания Министерства связи РФ от 31.01.1997 N 17-у, пункт 4 статьи 51.1 Закона о связи.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1838/13, при невозможности прекратить оказание услуг отсутствие контракта, обусловленное нарушениями со стороны самого ответчика, не может служить основанием к отказу во взыскании оплаты за фактически оказанные услуги.

По этим основаниям отклоняются доводы ответчика о том, что у него не возникло обязательство по оплате услуг.

При таких обстоятельствах, в ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 марта 2015 года по делу №А10-4547/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                       А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина