Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А19-1578/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-1578/2013

15.06.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  10.06.2015

Полный текст постановления изготовлен  15.06.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой М.Е.

при участии в судебном заседании:

представителя ФНС России Варавва И.Ю. по доверенности от 05.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФНС России на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2015 года по делу №А19-1578/2013 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ангарсктеплохиммонтаж» Твеленевой Т.Д. к индивидуальному предпринимателю Сикорскому Андрею Владимировичу (адрес: Иркутская область, Аларский район, ОГРНИП 308384518300032) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу по заявлению ОАО «АТХМ» (ИНН 3801003930, ОГРН 1023800522063, адрес: 665801, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 4-й Новый, ул. Саперная, 1) о признании его несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Шнитовой Н.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2013 ОАО «АТХМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден Лосев И.Ю.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2014 конкурсным управляющим ОАО «АТХМ» утверждена Твеленева Татьяна Дмитриевна.

Конкурсный управляющий ОАО «АТХМ» Твеленева Т.Д. 09.12.2014 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 13.12.2011, заключенного между ОАО «АТХМ» и индивидуальным предпринимателем Сикорским А.В., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2015 года по делу №А19-1578/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что:

- срок исковой давности для оспаривания сделки конкурсным управляющим не пропущен, при этом налоговый орган исчисляет его с даты обращения конкурсного управляющего с заявлением об обязании бывшего руководителя должника предоставить документацию.

- факт неплатежеспособности должника на момент совершения сделки доказан, при этом налоговый орган указывает на то, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02.04.2013 по делу №А78-9713/2012 не исполнено, задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2013 по делу №А19-1578/13.

- ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие рыночную стоимость имущества в размере 5 000 000 руб. на дату заключения договора, что исходя из данных ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», отчета ООО «Оценочная компания «УралЭкс» свидетельствует о занижении цены договора, т.е. сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

ОАО «СКБ-Банк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.12.2011 между ОАО «АТХМ» и индивидуальным предпринимателем Сикорским А.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ОАО «АТХМ» передает, а индивидуальный предприниматель Сикорский А.В. принимает в собственность следующее имущество:

- нежилое здание-здание инв.№00209 общей площадью 56,2 кв.м., расположенное: Иркутская область, г. Ангарск, п. Новый-4, территория ВХМ;

- нежилое здание - здание механической мастерской общей площадью 293,9 кв.м., расположенное: Иркутская область, г. Ангарск, п. Новый-4, территория ВХМ;

- нежилое здание - здание инв.№00268 общей площадью 245,6 кв.м., расположенное: Иркутская область, г. Ангарск, п. Новый-4, территория ВХМ;

- земельный участок, кад. номер 38:26:040302:0094 общей площадью 5127 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 252, строение 34;

- теплая стоянка автобусов, расположенная: Иркутская область, г. Ангарск, п. Новый-4, территория ВМХ;

- склад ЛБЖ, расположенный: Иркутская область, г. Ангарск, п. Новый-4, территория ВХМ;

- камера сушильная, расположенная : Иркутская область, г. Ангарск, п. Новый-4, территория ВХМ;

- забор;

- выпрямитель сварочный типа ВД-306 УЗ;

- кран стреловой КЛ-ЗБ №2;

- прессоножницы СС-229А №02;

- станок 2к-135;

- станок обдирочно-шлифовальный;

- станок отрезной (ножовочный) 8-6-72;

- станок токарный IK-62; -станок фрезерный 6328 6Р81Г;

- таль ТЭ-0,5 Н=6м;

- тиски слесарные Т-180 №1;

- ножницы гильотиновые НД-3318Г с зипом;

- вальцы листосгибочные приводные ВЛП - 1,0x1500;

- труборез;

-агрегат пылеулавливающий;

-агрегат пылеулавливающий 4;

- пила торцовочная Bosch GCM 10S9 (направл);

- станок деревообрабатывающий 380 В.

Цена вышеуказанного имущества составила 5 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 договора оплата имущества осуществляется покупателем за счет заемных средств предоставляемых покупателю в соответствии с кредитным договором № 134,7.1-371М12 от 12 декабря 2011 года, заключенным покупателем с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», не позднее следующего календарного дня после направления Договора в Федеральную службу государственной регистрации картографии по Иркутской области.

Полагая, что указанная сделка купли-продажи является подозрительной, совершенной должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при неравноценном встречном исполнении обязательств, конкурсный управляющий ОАО «АТХМ» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, в связи с пропуском заявителем срока исковой давности, а также в отсутствие совокупности  обстоятельств для признания сделки недействительной, отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнали или должны были узнать о наличии оснований для оспаривания такой сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2013 заявление ОАО «АТХМ» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ОАО «АТХМ».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2013 ОАО «АТХМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лосев И.Ю.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2014 Лосев И.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «АТХМ».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2014 конкурсным управляющим ОАО «АТХМ» утверждена Твеленева Татьяна Дмитриевна.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано конкурсным управляющим Твеленевой Т.Д. в арбитражный суд 09.12.2014.

Как верно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника Твеленева Т.Д. с 30.04.2014 (даты вынесения резолютивной части определения об утверждении конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») исполняет обязанности конкурсного управляющего ОАО «АТХМ».

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, при этом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от N 63 от 23.12.2010 разъяснил, что само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов во исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей Законом о банкротстве, конкурсный управляющий, а равно как и заявитель апелляционной жалобы не представили доказательств, подтверждающих невозможность обжалования сделки предыдущим конкурсным управляющим должника в пределах срока исковой давности, поэтому основания для восстановления пропущенного срока исковой давности отсутствовали.

Учитывая момент возникновения у конкурсного управляющего фактической и правовой возможности обращения с заявлением о признании сделок недействительными в сопоставлении с датой фактического обращения в суд, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок давности для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 13.12.2011.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий в более ранний срок не мог обратиться с настоящим заявлением в связи с отсутствием документов, не принимается судом апелляционной инстанции в отсутствие доказательств невозможности получения документов по отчуждению имущества от бывшего руководителя должника, либо осуществления им препятствий в их получении.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции обоснованно имелось самостоятельное правовое основание для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих обстоятельства для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции также соглашается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Закона о банкротстве, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,