Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А78-10580/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     Дело №А78-10580/2014

15 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НПО «СтройЭкспертПроект» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2015 года по делу №А78-10580/2014 по иску администрации сельского поселения "Беклемишевское" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно производственное объединение "СтройЭкспертПроект" о взыскании 184 680 руб. и расторжении муниципального контракта, по встречному иску о взыскании 1 939 621 руб. (суд первой инстанции: судья А.А. Артемьева),

при участии в судебном заседании:

от истца администрации сельского поселения "Беклемишевское" (ОГРН 1057524018859, ИНН 7524012461, 672516, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, РАЙОН ЧИТИНСКИЙ, СЕЛО БЕКЛЕМИШЕВО, УЛИЦА БУРЛОВА, 12): не явился, извещен;

от ответчика ООО "НПО "СтройЭкспертПроект" (ОГРН 1131901000307, ИНН 1901111318, 655004, РЕСПУБЛИКА ХАКАСИЯ, ГОРОД АБАКАН, УЛИЦА ДЗЕРЖИНСКОГО, 179, 21): не явился, извещен;

установил:

администрация сельского поселения "Беклемишевское" обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Научно производственное объединение "СтройЭкспертПроект" о расторжении муниципального контракта №01911300020413000080-0208612-01 и взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи работ в размере 184 680 руб. за период с 31.12.2013 по 30.09.2014.

ООО "НПО "СтройЭкспертПроект" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца стоимости фактически выполненных работ по спорному муниципальному контракту в размере 1 939 621 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2015 года иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «НПО «СтройЭкспертПроект», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отсутствие вины подрядчика, подлежащей установлению для вывода о расторжении контракта; на объективную невозможность получить заключение государственной экспертизы и сдать проектную документации; на наличие убытков у подрядчика, выполнившим больший объем работ по контракту; на наличие оснований для взыскания стоимости выполненных работ вне зависимости от из выполнения работ за пределами действия контракта.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ходатайство заявителя жалобы от 30.04.2015 о проведении всех заседаний по делу с использованием систем видеоконференц-связи, заявленное в ходатайстве об отложении рассмотрения жалобы, не рассматривалось апелляционным судом ввиду отсутствия конкретизации заявителем судебного заседания, которое он просит провести с использованием системы видеоконференц-связи. Ссылка на проведение всех заседаний таким способом не оценена как ходатайство о проведении определенного заседания с применением систем видеоконференц-связи.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 13.08.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №01911300020413000080-0208612-01, по условиям которого подрядчик принял обязательства выполнить работы по разработке проектной документации на строительство моста через р.Хилок на автомобильной дороге местного значения Подъезд к селу Иргень в Читинском районе Забайкальского края, а заказчик – принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (л.д.93-96).

Общая стоимость работ определена в пункте 2.1 контракта и составляет 2 488 769 рублей 40 копеек, в которую включены все необходимые расходы по выполнению работ с учетом заключения государственной экспертизы, стоимости других расходов, связанных с выполнением работ, расходы по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей.

В разделе 3 контракта стороны согласовали дату начала выполнения работ – с момента заключения контракта, срок передачи проектной документации заказчику для рассмотрения – 30.10.2013, срок сдачи проектной документации с положительными заключениями органов государственного надзора и экспертизы – 30.12.2013.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта ответчик принял обязательства выполнить весь комплекс работ в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к контракту).

01.09.2014 истец обращался к ответчику с претензией о нарушении сроков исполнения работ по контракту, оплате неустойки за неисполнение обязательств, предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Ответчик претензию истца проигнорировал, соглашение о расторжении контракта не подписал, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки и расторжении контракта. Основанием иска указано неисполнение ответчиком в установленный срок своих обязательств и непередача истцу проектной документации с положительными заключениями органов государственного надзора и экспертизы.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта истец начислил неустойку за период с 31.12.2013 по 30.09.2014 в размере 184 680 рублей.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с администрации стоимости фактически выполненных работ в сумме 1 939 621 рубль, ссылаясь на то, что проектная документация была передана администрации 26.12.2013 по накладным №3 и №4.  По расчетам общества фактически работы выполнены на сумму 1 939 621 рубль без учета стоимости государственной экспертизы проектной документации.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 758-761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика; выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Истец заявил о расторжении муниципального контракта в связи с существенным нарушением ответчиком срока выполнения работ.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона №94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 309, 310, 312, 314, пунктами 1, 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452, статьей 454 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что ответчик не представил необходимую проектную документацию в сроки, установленные спорным контрактом, в результате заказчик лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении контракта, в связи с чем, это нарушение является существенным.

Соответственно, требование истца о расторжении муниципального контракта от 13.08.2013 на выполнение работ по разработке проектной документации обоснованно удовлетворено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения проектных работ за период с 31.12.2013 по 30.09.2014.

В силу статьи 330 ГК РФ и части 11 статьи 9 Закона №94-ФЗ в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В настоящем деле взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом (часть 11 статьи 9 Закона №94-ФЗ), так и соглашением сторон (пункты 7.1, 7.2 контракта).

Истец начислил неустойку в сумме 184791,13 руб за период с 31.12.2013 (следующий день после истечения срока выполнения работ) по 30.09.2014 на сумму 2 488 769,40руб. (цена контракта) с применением 1/300 ставки рефинансирования 8,25%.

Неустойка взыскана судом в пределах заявленных требований.

Встречный иск ответчика о взыскании с администрации стоимости фактически выполненных работ оставляется судом без удовлетворения обоснованно.

Общество указывает, что выполнило работы по спорному контракту полностью на сумму 1 939 621 рубль, за исключением прохождения государственной экспертизы, стоимость которой предусмотрена в размере 549 148 рублей 40 копеек.

В спорном случае обязанность согласования проектной документации в Госэкспертизе подрядчиком от имени заказчика установлена сторонами в пункте 12.2.6 технического задания.

Проектная документация передана для проведения государственной экспертизы 12.03.2014, однако положительного экспертного заключения не представлено.

Проектная документация не переделана подрядчиком, факт наличия у администрации проектной документации с положительным заключением экспертизы, уклонения администрации от выдачи доверенности или уклонения от создания условий для проведения государственной экспертизы проекта подрядчиком не доказан.

Таким образом, искомый результат работ с потребительской ценностью для заказчика не достигнут,

Обоснованным является вывод суда и о том, что утрата актуальности проведенных обществом работ могла быть восполнена новыми исследованиями, но по причине значительного нарушения срока выполнения работ (к моменту принятия решения судом более года) и расторжения контракта, потребительского значения для заказчика уже не имеет.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как повторяющие доводы истца, заявляемые им в суде первой инстанции и получившие надлежащую оценку в обжалуемом решении. Значимое для дела обстоятельство – передача надлежаще выполненной проектной документации с заключением Госэкпсретизы – не подтверждено.

При таких обстоятельствах, в ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2015 года по делу №А78-10580/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина