Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А78-11213/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                    Дело № А78-11213/2014

15 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шаликовой Г.Г. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2015 года по делу №А78-11213/2014 по иску индивидуального предпринимателя Шаликовой Галины Григорьевны к закрытому акционерному обществу "Олимп" о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности, признании права собственности (суд первой инстанции: судья  Гончарук Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Шаликовой Г.Г. (ОГРН 314753629400016, ИНН 753400516702, г.Чита): Бердников Б.А - представитель по доверенности от 22.10.2014;

от ответчика ЗАО "Олимп" (ОГРН 1130327002882, ИНН 0326511650, 672014, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА КРЫМСКАЯ, 8, 51): Рудина Ю.Н. - директор;

от третьего лица Управления государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403, 672000, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА АНОХИНА, 63): не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Шаликова Галина Григорьевна (далее – ИП Шаликова Г.Г.) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Олимп" (далее – ОАО «Олимп») о признании договора купли-продажи от 11.08.2014 недействительным, применении последствий недействительности, признании права собственности на железнодорожный подъездной путь протяженностью 169,2 м, инв.№94, литер Г1 по адресу: г.Чита 1-я Линейная ул., 88 соор.1.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2015 года в удовлетворении  иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отсутствие оценки доводов истца о наличии признаков самовольной постройки у одного из объектов купли-продажи по договору; на заключение договора под влиянием обмана, о чем свидетельствует заниженная цена договора, и под влиянием заблуждения, поскольку истец не знал о действительной рыночной цене продаваемых объектов.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебном заседании поддержали свои позиции по делу.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11.08.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель)  заключен договор купли-продажи железнодорожного подъездного пути, назначение: транспортное, протяженностью 169,2 м по адресу: Забайкальский край, г.Чита, Железнодорожный административный район, ул.1-я Линейная, вл.88, соор.1, административно-офисного здания, расположенного на территории земельного участка за кадастровым номером 75:32:000000:1417, договор аренды земли 909/13 от 29.08.2013.

Цена договора составляет 1 300 000 руб. (пункт 3 договора).

Оплата по договору ответчиком произведена.

Согласно выписки их Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) в отношении объекта сооружение  железнодорожный подъездной путь протяженностью 169,2 м. инвентарный номер 94 Г1 зарегистрировано право собственности ответчика 20.02.2013.

В отношении объекта административного офисного здания сведения о зарегистрированных правах сведения отсутствуют.

Истец полагает сделку недействительной как заключенной под влиянием заблуждения, обмана, не соответствующей требованиям закона (как направленного на продажу самовольной постройки – административно-офисного здания).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из анализа условий оспариваемого договора, обстоятельств заключения договора, доводов истца и материалов дела усматривается следующее.

Предмет договора определен сторонами как железнодорожный путь с определенными характеристиками и административно-офисное здание.

Вместе с тем, согласно данным ЕГРП право собственности ЗАО «Олимп» зарегистрировано только на железнодорожный путь. Земельный участок с названным кадастровым номером также зарегистрирован на праве аренды за ЗАО «Олимп» (лд.49, т.2).

На административно-офисное здание по указанному адресу зарегистрированные права как на объект недвижимого имущества отсутствуют (лд.47, т.2).

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Соответственно, предметом купли-продажи по договору являлся тот объект, право собственности на который имелось у продавца – железнодорожный путь. Административно-офисное здание, прав на которое за продавцом не зарегистрировано, не являлось предметом купли-продажи.

Таким образом, утверждение истца о продаже им двух объектов по рассматриваемому договору, отклоняется. Факт продажи самовольной постройки из договора не усматривается. Утверждение истца о том, что железнодорожный путь и здание являются единым имущественным комплексом, также не доказано.

Ссылка истца на заключение договора под влиянием заблуждения также отклоняется, поскольку договор заключался сторонами, исходя из обоюдного согласования его условий. Указание цены договора связано с волей продавца и ссылка на то, что цена указана существенно меньшая с целью экономии на уплате налогов и в связи с намерением увеличить цену в следующем предполагаемом к заключению между сторонами договоре (о покупке башенного крана), не свидетельствует о существенном заблуждении продавца относительно природы, предмета сделки или обстоятельств, из наличия которых она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Учитывается, что продавец является предпринимателем, деятельность которого осуществляется с учетом определенного риска, и все совершаемые им в сфере коммерческого оборота действия подлежат совершению с допустимой обычной осмотрительностью. Наличие заблуждения, которое невозможно распознать, с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон, не усматривается.

Обмана со стороны покупателя - намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, - не усматривается.

Включение непосредственно продавцом в договор объекта, купля-продажа которого невозможна ввиду отсутствия права собственности на него у продавца, не свидетельствует о наличии обмана со стороны покупателя.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2015 года по делу №А78-11213/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина