Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А19-12939/07-55. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-12939/07-55

04АП-106/2008

“ 04 ” марта  2008   г.

Резолютивная часть постановления вынесена 27 февраля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Юдина С.И., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представители истца, ответчика отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад Ручеёк»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2007 года  по делу №А19-12939/07-55

принятого судьей Антоновой С.Н.

по иску МУП «Нижнеилимское управление коммунального хозяйства»

к МДОУ «Детский сад «Ручеек»

о взыскании 146 368 руб. 16 коп.

   и установил:    Муниципальное унитарное предприятие (МУП) «Нижнеилимское управление коммунального хозяйства» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению (МДОУ) «Детский сад Ручеёк» о взыскании задолженности за потребленную в июне, сентябре - декабре 2006 года, январе - апреле 2007 года тепловую энергию в сумме 146368 руб. 16 коп. по договору от 01.01.05 №23.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований, просил взыскать задолженность за потребленную в декабре 2006 года, январе - апреле 2007 года тепловую энергию в сумме 195 828 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов по апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, указывая, что истец просил взыскать с ответчика сумму 146 368 руб. 16 коп, суд взыскал сумму 195 822 руб. 53 коп., самостоятельно увеличив цену иска. Счета-фактуры №99 от 31.03.2007 на сумму 35 871 руб. 82 коп. и №133 от 30.04.2007 на сумму 23 363 руб. 59 коп. в бухгалтерию Департамента образования администрации Нижнеилимского муниципального района не поступали. Ответчик полагает, что имеет задолженность перед истцом в сумме 115 руб. 82 коп. В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм законодательства при признании договоров цессии, заключенных между ответчиком и МДОУ детский сад №1 «Лесная полянка» г. Железногорск-Илимский, ничтожными. Ответчик указывает, что Администрацией Нижнеилимского муниципального района авансом были перечислены денежные средства, авансовые платежи истцом были приняты, услуги на эти суммы оказаны не были.

Истец, уведомленный о рассмотрении апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №23 от 01.01.2005, по которому истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию в горячей воде в присоединенные тепловые сети ответчика, а последний - обеспечивать прием и ежемесячную оплату тепловой энергии.

          Согласно п. 3.1. договора от 01.01.05 № 23, отпуск тепловой энергии для целей отопления, вентиляции осуществляется в период с 01.01.05 по 31.12.05 с максимумом тепловой нагрузки 0,09720 Гкал/час и регулируется теплоисточником по температурному графику 95/70°С в зависимости от температуры наружного воздуха.

          Ориентировочное количество тепловой энергии на отопление, вентиляцию, заявленное абонентом, определено, исходя из согласованных энергоснабжающей организацией тепловых нагрузок теплоиспользующих установок потребителей, подключенных к тепловых сетям абонента и времени их использования, и составляет 289,9 Гкал/год.

          По п. 5.1. договора учет тепловой энергии, потребленной абонентом, осуществляется на основании «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя» от 25.09.1995г. № 954.

          Согласно п. п. 6.1. и 6.2. договора расчеты за тепловую энергию, отпущенную и использованную в расчетном периоде, производятся по платежным документам энергоснабжающей организации, оплачиваемым с акцептом абонента. Расчетный период - календарный месяц.

          Согласно п.1 подписанного сторонами 11.01.06 дополнительного соглашения к договору от 01.01.05 № 23, общая стоимость услуг по договору составляет сумму 222353,3 руб. В соответствии с п. 2 названного соглашения, срок действия договора от 01.01.05 № 23 продлен до 31.12.06.

           Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно квалифицировал правоотношения между истцом и ответчиком, как вытекающие из договора энергоснабжения, применив положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения по договору энергоснабжения.

На основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета  энергии,  если  иное  не  предусмотрено  законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.

           Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за потребленную в декабре 2006 года, январе - апреле 2007 года тепловую энергию в сумме 195 828 руб. 53 коп. по выставленным счетам-фактурам 30.11.06 № 2479, от 28.12.06 № 2614, от 31.01.07 № 07, от 28.02.07 № 43, от 31.03.07 № 99, от 30.04.07 № 133 и от 31.05.07 № 159.

           Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме.

            Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в заявленной сумме, поскольку на основании условий договора и ст. 544 ГК РФ ответчик обязан оплатить  потребленную тепловую энергию.

           В материалы дела не представлены ответчиком доказательства оплаты указанных истцом счетов-фактур. Статьей 65 АПК РФ на ответчика возложена обязанность по доказыванию факта оплаты потребленной тепловой энергии, в связи с чем утверждение ответчика о наличии задолженности перед истцом только в сумме 115 руб. 82 коп. не подтвержден материалами дела.

          Доводы ответчика, касающиеся необоснованного взыскания суммы задолженности в размере 195 822 руб. 53 коп., в то время как истец просил взыскать с ответчика сумму 146 368 руб. 16 коп, опровергаются материалами дела. Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличена сумма исковых требований до 195 828 руб. 53 коп., письменные уточнения исковых требований имеются в материалах дела (л.д. 117 т.1).

Не поступление счетов-фактур №99 от 31.03.2007 на сумму 35 871 руб. 82 коп. и №133 от 30.04.2007 на сумму 23 363 руб. 59 коп. в бухгалтерию Департамента образования администрации Нижнеилимского муниципального района не является основанием для неоплаты тепловой энергии за март и апрель 2007 года, предъявленной по указанным счетам-фактурам.

С доводами, изложенными ответчиком в апелляционной жалобе, касающимися неправомерного признания судом первой инстанции договоров цессии ничтожными, Четвёртый арбитражный апелляционный суд соглашается.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что договоры уступки права требования от 01.02.07 № 01 и от 19.07.07 № 24 ничтожны в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Между тем, договор цессии №01 от 01.02.2007 года заключен между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Виктория», договор №24 уступки прав (цессии) от 19.07.2007 заключен между ответчиком и МДОУ №1 «Лесная поляна».

           ООО «Виктория» и МДОУ №1 «Лесная поляна» не являются лицами, участвующими  в деле, и суд первой инстанции, давая оценку вышеуказанным договорам цессии, затронул права и интересы сторон по договору, не привлеченных к участию в деле.

            Решение суда первой инстанции в части выводов о ничтожности договоров цессии на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, поскольку вывод о ничтожности договоров цессии  затрагивают права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно, права и обязанности ООО «Виктория» и МДОУ №1 «Лесная поляна» по отношению к истцу и ответчику.

Вывод о ничтожности договоров цессии подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Суд первой инстанции дал оценку названным договорам в связи с доводом ответчика об отсутствии у истца права на предъявления требований в связи с уступкой прав требования.

Данный довод является необоснованным, поскольку из названных договоров цессии не следует, что данные договора имеют отношения к рассматриваемым исковым требованиям и истцом уступлено право требования по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №23 от 01.01.2005 года, заключенного между истцом и ответчиком и являющего основанием исковых требований по настоящему делу. В связи с чем, у суда первой инстанции не было необходимости давать оценку названным договорам уступки требования.              

           В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению в мотивировочной части, из которой подлежит исключению вывод о ничтожности договоров цессии, изложенный в мотивировочной части решения на странице 3 с абзаца 4, начинающегося  со слов «Согласно подписанному 01.02.07 МУП Нижнеилимского района», до абзаца 6 на странице 4, заканчивающегося словами «ничтожные договоры не порождают прав и обязанностей у сторон».  

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 708 руб. 29 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2007 года по делу №А19-12939/07-55 изменить в мотивировочной части, исключив вывод о ничтожности договора цессии №01 (уступки права требования) от 01.02.2007, заключенного между МУП «Нижнеилимское управление коммунального хозяйства» и ООО «Виктория», договора №24 уступки прав (цессии) от 19.07.2007, заключенного между МДОУ №1 «Лесная полянка» и МДОУ «Детский сад Ручеёк», изложенный в мотивировочной части решения на странице 3 с абзаца 4, начинающегося  со слов «Согласно подписанному 01.02.07 МУП Нижнеилимского района», до абзаца 6 на странице 4, заканчивающегося словами «ничтожные договоры не порождают прав и обязанностей у сторон».  

         В остальной части решение оставить без изменения.

         Возвратить муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад Ручеёк» из федерального бюджета 1 708 руб. 29 коп. – излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                     О.А.Куклин

С.И.Юдин