Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу n А19-15555/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-15555/2014

11 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Офицерское собрание» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2015 года по делу №А19-15555/2014 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Братский район» к обществу с ограниченной ответственностью «Офицерское собрание» о взыскании 470 315,65 руб. (суд первой инстанции: судья  Дягилева И.П.),

при участии в судебном заседании:

от истца Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Братский район» (ОГРН 1023802317494, ИНН 3823028818, 665770, ИРКУТСКАЯ обл., БРАТСКИЙ р-н, г.ВИХОРЕВКА, ул.ПИОНЕРСКАЯ, д.17-А): не явился, извещен;

от ответчика ООО «Офицерское собрание» (ОГРН 103380084809, ИНН 3804027262, 665724, ИРКУТСКАЯ обл., г.БРАТСК, жилрайон ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, ул. КРУПСКОЙ, д.30А, кв.13): не явился, извещен;

от третьего лица  ИП Банщиков С.В. (г.Братск): не явился, извещен;

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом МО «Братский район» обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Офицерское собрание» о взыскании 336 023,61 руб.:

- арендной платы: по договору аренды муниципального имущества от 16.09.2010 № 111 в сумме 147 361,92 руб., за период с 01.01.2013 по 12.07.2014 и по договору аренды муниципального имущества от 17.09.2010 № 112 в сумме 114735,50 руб., за период с 01.01.2013 по 12.07.2014;

- процентов за пользование денежными средствами по договору аренды муниципального имущества от 16.09.2010 № 111 (нежилое помещение S= 124,9 кв. м) в сумме 17 004,01 руб., за период с 01.02.2013 по 30.11.2014; по договору аренды муниципального имущества от 17.09.2010 №112 (нежилое помещение S=80,0 кв.м) в сумме 13 239,27руб., за период с 01.02.2013 по 30.11.2014;

- неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом - помещением по адресу: г. Вихоревка, ул. Кошевого, д. 26, площадью 124,9 кв.м (ранее по Договору от 16.09.2010г. №111) в сумме 24 560,32 руб., за период с 13.07.2014 по 14.10.2014; за пользование муниципальным имуществом - помещением по адресу: г. Вихоревка, ул. Кошевого, д. 26, площадью 80,0 кв.м. (ранее по Договору от 17.09.2010г. №112) в сумме 19 122,59 руб., за период с 13.07.2014 по 14.10.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2015 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 262 097,42 руб. задолженности, 23 966,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 682,90 руб. суммы неосновательного обогащения, всего 329 746,53 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаключенность договоров аренды ввиду отсутствия в них данных об объекте аренды; на недоказанность фактического пользования имуществом после прекращения договора аренды.

В судебном заседании в порядке статьи  163 АПК РФ объявлялся перерыв, сведения о чем размещены на официальном сайте апелляционного суда.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между комитетом по управлению муниципальным имуществом МО «Братский район» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Офицерское собрание» (арендатор) заключены договоры аренды муниципального имущества - нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью МО «Братский район», расположенных в нежилом одноэтажном кирпичном здании администрации по адресу: Иркутская область, Братский район, г.Вихоревка, ул.Кошевого, д.26 (реестровый номер здания 3861):

1) № 111 от 16.09.2010 об аренде объекта площадью 124,9 кв.м под салон ритуальных услуг с установлением арендной платы 96173 руб. в год (8014,42 руб. в месяц);

2)  № 112 от 17.09.2010 об аренде объекта площадью 138,2 кв.м под производственные и подсобные помещения с установлением арендной платы 145110 руб. в год (12092,50 руб. в месяц).

23.09.2010 имущество по указанным договорам передано арендатору, что подтверждается актами приема-передачи от 26.09.2010.

При этом сторонами не оспаривается тот факт, что с января 2013 года площадь фактически занимаемого арендатором по договору №112 от 17.09.2010 помещения уменьшилась до 80 кв.м в связи с передачей остальной части помещения арендодателем другому лицу.

Срок названных договоров - с 26.09.2010 по 24.09.2011 (впоследствии изменен дополнительными соглашениями от 20.10.2010 и от 14.12.2012 №111 и №112 - с 01.01.2012 по 28.12.2012 и с 01.01.2013 по 28.12.2013). Также указанными дополнительными соглашениями арендатору разрешено проведение работ по капитальному ремонту системы отопления и канализации в здании администрации.

2 июня 2014 года сторонами подписаны соглашения о расторжении с 12.07.2014 договоров №111 от 16.09.2010 и №112 от 17.09.2010.

Помещения площадью 124,9 кв.м и 80 кв.м возвращены арендодателю по актам приема-передачи от 15.10.2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за период с 01.01.2013 по 12.07.2014 по вышеназванным договорам послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 16.09.2010 №111 в размере 147 361,92 руб., по договору от 17.09.2010 №112 в размере 114 735,50 руб.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Факт передачи имущества и его объем согласно договорам аренды, расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Расчет истца о задолженности апелляционным судом проверен, признан правильным.

Так, расчет арендной платы по договору от 16.09.2010 №111 в общей сумме 147361,92 руб. составлен истцом исходя из согласованного сторонами в пункте 4.4 договора размера арендной платы в сумме 8014,42 руб. в месяц за период с 01.01.2013 по 12.07.2014.

Расчет арендной платы по договору от 17.09.2010 №112 в общей сумме 114735,50 руб. за период с  01.01.2013 по 12.07.2014 составлен истцом исходя из размера арендной платы в сумме 6240 руб. в месяц, рассчитанного с учетом фактически используемой ответчиком площади помещения равной 80 кв.м, ставки арендной платы за 1 кв.м арендуемой площади, равной рыночной стоимости аренды 1 кв.м предлагаемой в аренду площади нежилого фонда (65 руб. в месяц), размер которой определен на основании справки о рыночной стоимости, составленной независимым экспертом – оценщиком по состоянию на 29.12.2012, согласно Положению о порядке предоставления в аренду и безвозмездное пользование имущества муниципальной собственности муниципального образования «Братский район», утвержденного решением Думы Братского района №188 от 21.11.2012.

Соответственно, требования о взыскании арендной платы удовлетворены обоснованно.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на пользование ответчиком в период после расторжения договора - с 13.07.2014 по 14.10.2014 - названными помещениями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Расчет суммы неосновательного обогащения за пользование помещением площадью 124,9 кв.м  в сумме 24 560,32 руб. осуществлен исходя из стоимости пользования имуществом в сумме 8014 руб. 42 коп. в месяц, рассчитанной с учетом договорной ставки арендной платы, размер которой определен исходя из показателей базовой средней рыночной величины стоимости строительства 1 кв.м., для Братского района согласно Положения о порядке сдачи в аренду и безвозмездного пользования объектами муниципальной собственности муниципального образования «Братский район», утвержденного решением Думы Братского района №150 от 27.06.2007 года, принятой в соответствии с распоряжением губернатора Иркутской области «Об установлении базовой величины средней рыночной стоимости строительства одного квадратного метра для расчета ставки арендной платы в 2008 году» от 30.12.2007 №597-ра, коэффициента месторасположения объекта аренды, коэффициента строительного материала объекта аренды, коэффициента физического износа здания, коэффициента доходности от эксплуатации помещения, зависящей от целевого использования объекта аренды, коэффициента технического обустройства, коэффициента типа помещения.

Расчет суммы неосновательного обогащения за пользование помещением площадью 80 кв.м  в сумме 19 122, 59 руб. осуществлен с учетом площади используемого помещения в размере 80 кв.м, исходя из стоимости пользования имуществом в сумме 6240 руб. в месяц, ставки арендной платы за 1 кв.м арендуемой площади, равной рыночной стоимости 1 кв.м предлагаемой в аренду площади нежилого фонда (65 руб. в месяц), размер которой определен на основании справки о рыночной стоимости, составленной независимым экспертом – оценщиком по состоянию на 29.12.2012, согласно Положению о порядке предоставления в аренду и безвозмездное пользование имущества муниципальной собственности муниципального образования «Братский район», утвержденного решением Думы Братского района №188 от 21.11.2012.

С учетом фактического пользования в указанный период помещениями без наличия к тому оснований (ввиду расторжения договора с 12.07.2014 и возврата помещения только 15.10.2014), требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены правомерно.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 5.1.1 договоров при нарушении пункта 4.2 договора – в случае просрочки арендных платежей, по требованию арендодателя, арендатор уплачивает проценты за пользование денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Соответственно, признается правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного (в связи с неправильным определением истцом периода просрочки) удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с 01.02.2013 по 30.11.2014 в связи с невнесением арендной платы и невозмещением стоимости фактического пользования помещением: по помещению  площадью 124,9 кв.м – в сумме 13475,11 руб.; по помещению площадью 80 кв.м – в сумме 10491,10 руб.

Расчет суда первой инстанции проверен и признан правильным.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по уплате арендной платы, суммы неосновательного обогащения и процентов удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются. Оснований считать договор аренды незаключенным не имеется ввиду фактического исполнения обязательства сторонами, с четом передачи объектов и пользования ими, отсутствия разногласий относительно местонахождения, площади и иных идентифицирующих признаков объектов. Факт пользования имуществом после расторжения договоров аренды подтверждается актом приема-передачи имущества от 15.10.2014.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2015 года по делу №А19-15555/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина