Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А19-9305/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А19-9305/2014

11 июня 2015 года

Резолютивная часть объявлена 03.06.2015, постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "Экспериментальная лаборатория Микроинструментов" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2015 (судья Колосова Е.Ю.) по делу №А19-9305/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальная лаборатория Микроинструментов" (426057, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Советская, 8А, ИНН 1831068698, ОГРН 1021801155716) к Обществу с ограниченной ответственностью "Медведев Маркетинг" (664047, г. Иркутск, ул. Партизанская, 46а, ИНН 3811137668, ОГРН 1103850008415) о взыскании денежных средств и встречному иску ответчика о взыскании с истца денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспериментальная лаборатория Микроинструментов" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медведев Маркетинг" (далее – ответчик) о взыскании 264196 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по договору возмездного оказания услуг по разработке сайта № 10/А от 10.09.2013 (далее – спорный договор).

Ответчик предъявил истцу встречный иск о взыскании 170114 руб. договорной (п. 6.4) неустойки за односторонний отказ от исполнения обязательств по спорному договору.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 29 января 2015 года арбитражный суд в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил полностью.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречных требованиях ответчику отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что предусмотренную спорным договором работу ответчик не исполнил, задержка оплаты со стороны заказчика вызвана поздним выставлением счетов самим исполнителем, с представленными ответчиком в суд первой инстанции доказательствами истец ознакомлен не был. Отказ заказчика от исполнения договора вызван просрочкой в выполнении работ, и такой отказ является правом заказчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен договор № 10/А от 10.09.2013, по условиям которого ответчик (исполнитель) по заданию истца (заказчик) обязался оказать услуги по разработке интернет-сайта, который подробно рассказывает о преимуществах SaaS решений и содержит механизм подписки на SaaS решения. Сайт должен состоять из двух частей – подбор решений и личный кабинет. Состав, промежуточные результаты, окончательный результат услуг, их стоимость, сроки оказания услуг и порядок их оплаты указаны в приложении № 1, технические требования и функциональный состав – в приложении № 2. Общая стоимость услуг по договору составила 340228 руб., срок оказания – до 14.11.2013, сторонами согласован поэтапный график платежей (т.2 л. 34).

Оплата по договору истцом произведена в общей сумме 264196 руб. следующими платежными поручениями: № 240 от 18.09.2013 на 21135 руб. (счет на оплату № 241 от 11.09.2013 за первый этап работ), № 277 от 15.10.2013 на 29196 руб. (счет на оплату № 260 от 11.10.2013 за 1, 2 этапы работ), № 311 от 12.11.2013 на 142489 руб. (счет на оплату № 275 от 08.11.2013 за 2, 3, 4, 5, 6 этапы работ), № 1 от 13.01.2014 на 71376 руб. (счет на оплату № 301 от 09.12.2013 за 6, 7 этапы работ).

31 декабря 2013 года сторонами подписан акт № 303, из содержания которого следует, что заказчиком произведена оплата этапов 1, 2, 3, 4, 5, 6 и предоплата (50%) 7 этапа согласно приложению № 1 договора № 10/А от 10.09.13 в общей сумме 192838 руб. (т.2 л. 129).

Письмом от 06.05.2014 истец уведомил ответчика о расторжении спорного договора в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, утратой истцом интереса к завершению работ. Просил возвратить полученные ответчиком от истца по договору 264196 руб.

Ответчик возвратить полученные денежные средства отказался.

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что ответчик работы по спорному договору не выполнил, полученные в счет оплаты работ денежные средства не возвратил.

Заявляя требования по встречному иску, ответчик указал, что за односторонний отказ от исполнения обязательств по спорному договору истец обязан уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 6.4 договора.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 330, 405, 432, 450, 702, 708, 715, 717, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что стоимость работы, фактически выполненной ответчиком по спорному договору, соответствует размеру выплаченного истцом аванса. Односторонний отказ истца от исполнения спорного договора является основанием для применения условия договора об уплате неустойки.

Апелляционный суд полагает, что изложенные в решении выводы суда об объеме выполненных исполнителем работ и о наличии в спорном договоре условия об ответственности заказчика за односторонний отказ от исполнения договора не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к вынесению неправильного решения.

Факт заключения спорного договора, наличие действий по его исполнению, сумму полученных ответчиком от истца денежных средств, наличие и содержание переписки в ходе исполнения договора, стороны не оспаривают, указанные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, ссылка на которые приведена ранее судом.

Исходя из буквального толкования текста спорного договора и его предмета, апелляционный суд полагает, что спорный договор не является договором подряда, а соответствующий вывод суда первой инстанции – не верный. Данный договор следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, поскольку предметом договора не предусматривает изготовление или переработку (обработку) вещи либо другой работа с передачей вещественного результата заказчику (ст. 703 ГК РФ), а договором предусмотрено выполнение услуг по разработке интернет-сайта, который предполагает создание совокупности электронных документов в компьютерной сети, объединенных под одним интернет адресом (раздел "Термины и п.1 спорного договора), т.е., по сути, подпадает под определение услуг по смыслу статьи 779 ГК РФ.

В соответствии с особенностями правового регулирования договоров возмездного оказания услуг, предусмотренными пунктом 2 статьи 779, статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что статья 753 ГК РФ, на которую сослался суд первой инстанции в своем решении, применению в спорных отношениях не подлежит.

Таким образом, судом установлено, что стороны заключили договор возмездного оказания услуг, ответчик к оказанию услуг приступил, истец оказанные услуги принимал и оплачивал. Спор между сторонами в данном случае возник по объему оказанных услуг и, как следствие, по их стоимости.

В соответствии со статьями 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно пунктам 2.3, 2.4 спорного договора, сдача и приемка промежуточных и окончательных результатов работы осуществляется по двусторонним актам.

Как видно из переписки сторон, ответчик промежуточные результаты работ направлял истцу для согласования по электронной почте письмами от 11.10.2013, от 12.11.2013 (т.2 л. 53, 122).

Подписанным обеими сторонами актом № 303 от 31.12.2013 подтверждается выполнение исполнителем этапов работ №№ 1 - 6 и оплата заказчиком в общей сумме 192838 руб., включая 50% предоплаты 7 этапа. Как указано в данном акте, услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Однако фактически по состоянию на 31.12.2013 истец оплатил ответчику 192820 руб., что подтверждается ранее указанными платежными поручениями. Подтверждение иных платежей на указанную дату сторонами не представлено.

Впоследствии истец авансом перечислил ответчику 71376 руб. аванса по счету № 301 от 09.12.2013 за 6, 7 этапы работ.

Неправильно указанная в акте № 303 от 31.12.2013 сумма произведенной на дату составления акта оплаты, тем не менее, с учетом других имеющихся в деле документов и поведения сторон, не лишает акт доказательственного значения по объему оказанных ответчиком по спорному договору услуг и, соответственно, приемки истцом промежуточных результатов оказанных услуг.

Следовательно, доказано выполнение ответчиком по спорному договору промежуточных этапов оказания услуг с первого по шестой этап включительно. По условиям спорного договора стоимость услуг с первого по шестой этап включительно составляет 200507 руб., что видно из приложения №1 к спорному договору (42269+16124+64495+16124+46121+ 15374).

Ссылка суда первой инстанции на акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.04.2014 является ошибочной, поскольку в материалах дела акт от указанной даты отсутствует, стороны на него в своих пояснениях не ссылаются.

Доказательства оказания истцу по спорному договору услуг в большем объеме ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное условие содержится в п. 4.2 спорного договора.

Следовательно, отказ истца от исполнения спорного договора, изложенный в письме от 06.05.2014 является правомерным. Поскольку на дату отказа от договора стоимость фактически оказанных ответчиком услуг истцом была оплачена, соответствующее условие, предусмотренное статьей 782 ГК РФ, истцом выполнено. С 06.05.2014 спорный договор свое действие прекратил.

При таких обстоятельствах представленный ответчиком и подписанный им в одностороннем порядке акт приема-передачи сайта от 19.12.2014 (т.3 л.6) правового значения не имеет, поскольку составлен значительно позднее даты расторжения спорного договора.

По указанным мотивам апелляционный суд полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что стоимость работы, фактически выполненной ответчиком по спорному договору, соответствует размеру выплаченного истцом аванса.

Разница между оплаченной истцом суммой (264196 руб.) и стоимостью фактически оказанных ответчиком услуг (200507 руб.) составляет 63689 руб. и в этой сумме первоначальный иск подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае ответчик не доказал, что фактически понесенные им расходы на дату прекращения спорного договора превышают определенную договором стоимость фактически оказанных услуг.

Что касается встречного иска, апелляционный суд полагает следующее.

Пунктом 6.4 спорного договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения своих обязательств по договору заказчиком, исполнитель вправе начислить неустойку, равную 50% стоимости услуг по договору.

Исходя из буквального значения содержания указанного пункта и положений статьи 782 ГК РФ, апелляционный суд полагает, что указанное условие договора не ограничивает право истца на отказ от договора в любое время, поскольку в ином случае данное условие не соответствует пункту 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и применению не подлежит. Кроме того, понятия "отказ от исполнения своих обязательств по договору" и "отказ от исполнения договора", по сути, являются различными.

Следовательно, судом первой инстанции дана неверная оценка указанного условия договора, поскольку буквальным текстом договора не предусмотрена ответственность в виде неустойки за односторонний отказ истца от исполнения спорного договора, как указал суд в своем решении.

Вместе с тем обязательства по договору истец исполнял, выставленные ответчиком счета оплачивал, более того, на дату расторжения договора сумма оплаты превышала стоимость оказанных услуг.

При таких обстоятельствах основания для применения к истцу ответственности, предусмотренной пунктом 6.4 спорного договора отсутствуют и встречный иск удовлетворению не подлежит.

Обжалуемое решение согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить.

Государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку в пользу каждой из сторон с другой стороны подлежит пропорциональному взысканию уплаченная государственная пошлина, то применительно к части 5 статьи 170 АПК РФ, судом производится зачет в данной части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2015 года по делу № А19-9305/2014 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медведев Маркетинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальная лаборатория Микроинструментов" 63689 рублей основного долга, 2719 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего – 66408 рублей.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                    Гречаниченко А.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.