Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А19-14915/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-14915/2014

11.06.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  10.06.2015

Полный текст постановления изготовлен  11.06.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2015 года по делу № А19-14915/2014 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПОДЪЕМНИК" (ОГРН 1025900767430; ИНН 5903040853, адрес: 614068, ПЕРМСКИЙ край, г. ПЕРМЬ, ул. СЕРГЕЯ ДАНЩИНА, д. 4 копр. А, кв. 16) к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (ОГРН 1033800845760, ИНН 3804028227, место нахождения: 665716, Иркутская область, Братский район, г. Братск, стр.П 01 11 01 00) о взыскании 1 964 746 руб. 88 коп., 122 800 руб. судебных расходов,

принятое судьей Дягилевой И.П.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПОДЪЕМНИК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью  «Братский завод ферросплавов» о взыскании задолженности по договору поставки от 25.02.2014 г. № 45 в размере 1 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 746 руб. 88 коп. и судебных расходов на представление интересов истца в суде в размере 122 800 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшить судебные расходы.

Ссылается на то, что услуги представителем оказаны некачественно ввиду увеличения количества судебных заседаний по вине истца.

Указывает на отсутствие сложности дела ввиду наличия обширной судебной практики, отсутствия оспаривания долга стороной ответчика и расчетов по делу.

Ссылается на то, что процессуальные документы подписаны директором истца, факт того, что они были подготовлены представителем, установить невозможно.

Указывает на то, что услуги по оказанию досудебной помощи не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению.

Полагает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными ввиду сложной финансовой ситуации, сложившейся на предприятии из-за большого количества судебных дел, а также указывает на то, что ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение с рассрочкой основного долга, на которое последний не ответил.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части взыскания судебных расходов.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что между ООО ТД «Подъемник» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Ярыгиной Я.Ю. (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2014 №13/14, предметом которого является оказание исполнителем услуг по представлению интересов организации заказчика по взысканию задолженности и пени по договору поставки №45 от 25.02.2014 с должника ООО «Братский завод ферросплавов» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель оказывает по заданию заказчика следующие услуги: консультирование заказчика; осуществление юридической экспертизы документов; подготовка, составление необходимых документов, писем, в том числе претензий, составление иска, и прочих документов; подача документов в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика; осуществление мониторинга действующего законодательства Российской Федерации в части, касающейся судебного дела; представление интересов заказчика перед компетентными органами, в Арбитражном суде Иркутской области, в службе судебных приставов и других органах и учреждениях, а также организациях любой формы собственности; иные сопутствующие услуги в рамках исполнения настоящего договора по заданию заказчика.

Общая стоимость договора составляет 80 000 руб., с учетом всех действующих налогов и налогового режима исполнителя (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора, в случае, если при исполнении поручения заказчика исполнителем были понесены дополнительные расходы, понесенные расходы возмещаются заказчиком исполнителю.

В пункте 1 подписанного сторонами 31.10.2014 дополнительного соглашения к договору №13/14 на оказание юридических услуг, стороны пришли к соглашению об оплате расходов на проезд к месту проведения судебного заседания по делу №А19-14915/2014 в г. Иркутск, бул. Гагарина, д.70 (авиабилеты, трансфер от аэропорта до здания суда и обратно) представителя Ярыгиной Я.Ю. Стоимость расходов на проезд до места проведения судебного заседания и обратно с учетом налогообложения исполнителя составляет 42 800 руб.

В обоснование понесенных расходов на проезд представителя до места проведения судебного заседания и обратно представлены:

- счет за услуги гостиницы № 150433 от 19.11.2014 на имя Ярыгиной Я.Ю. на сумму 4 335 руб. кассовый чек на указанную сумму, а также чек, подтверждающий безналичную оплату Ярыгиной Я. Денежных средств в сумме 4 335 руб., кассовые чеки ЗАО «Хорека Кольцово» от 18.11.2014 и от 19.11.2014 на оплату услуг гостиницы на общую сумму 7 600 руб., а также чеки, подтверждающие безналичную оплату Ярыгиной Я. 18.11.2014 и 19.11.2014 денежных средств в общей сумме 7 600 руб.; - электронный авиабилет №262-5848707364 Екатеринбург-Иркутск, Иркутск-Екатеринбург на имя Ярыгиной Я.Ю. на сумму 24540 руб. и посадочные талоны №0099, №0004 от 18.11.2014, от 19.11.2014;

- электронный железнодорожный билет №78094762375026 от 18.11.2014 Пермь-Екатеринбург, электронный железнодорожный билет №78094762944001 от 19.11.2014 Екатеринбург-Восстан П, общей стоимостью с учетом сервисных сборов 3 606 руб. 90 коп.

31.10.2014 года между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому услуги оказаны в полном объеме, претензии со стороны заказчика к исполнителю отсутствуют.

Платежным поручением № 779 от 05.11.2014 произведена оплата оказанных услуг на сумму 122 800 руб.

Оценив представленные в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела расходов истца на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, проезда к месту заседания и проживания – в размере 40 081 руб. 90 коп. При этом отказывая во взыскании расходов, связанных с оплатой проезда представителя Ярыгиной Я.Ю. на сумму 2 718 руб. 10 коп., суд правомерно указал на непредставление доказательств их фактического несения, необоснованность включения в стоимость транспортных расходов суммы налога, подлежащего уплате исполнителем, в связи с осуществлением своей деятельности.

Принимая во внимание среднюю стоимость юридических услуг, сложившуюся в Иркутской и Пермской областях, обстоятельства дела и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, суд пришел к правомерному выводу о разумной сумме судебных издержек – 50 000 рублей.

Таким образом, всем доводам ответчика о чрезмерности заявленных расходов судом дана надлежащая оценка, обстоятельств дальнейшего снижения апелляционным судом не установлено. Наличие сложной финансовой ситуации у ответчика и обращение последнего с предложением о заключении мирового соглашения не относятся к критериям для определения разумности взыскиваемых расходов.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что процессуальные документы подписаны директором истца, факт того, что они были подготовлены представителем, установить невозможно.

Совершение указанных процессуальных действий входит в обязанности исполнителя, предусмотренные договором. Подписанным актом сдачи-приемки оказанных услуг стороны констатировали факт оказания услуг в полном объеме. Опровергающих доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что услуги по оказанию досудебной помощи не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению, подлежит отклонению.

В представленном договоре указана фиксированная стоимость услуг – 80 000 руб. без разбивки на стоимость услуг, оказанных на досудебной стадии, стоимость представительства в суде. В акте сдачи-приемки оказанных услуг также не указана подобная разбивка, в связи с чем невозможно определить стоимость услуг, оказанных на досудебной стадии.

При этом суд первой инстанции применительно к определению разумности цены услуг исходя из конкретных обстоятельств дела снизил судебные издержки до разумного предела - 50 000 рублей.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2015 года по делу № А19-14915/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         Л.В. Оширова