Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А58-4219/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-4219/2013

11.06.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  10.06.2015

Полный текст постановления изготовлен  11.06.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "ЯкутЭнергоСтрой" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2015 года по делу № А58-4219/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯкутЭнергоСтрой" о взыскании расходов на представителя 70 000 рублей, по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯкутЭнергоСтрой" (ИНН 1435173995, ОГРН 1061435049180, 677008, г. Якутск, километр Вилюйский тракт 5,Б,3,6) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" (ИНН 1435003425, ОГРН 1021401045126, 677027, г. Якутск, ул. Горького, 98,1) о взыскании 748 352,02 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" к обществу с ограниченной ответственностью "ЯкутЭнергоСтрой" о взыскании 69 364,82 руб.,

принятое судьей Шамаевой Т.С.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯкутЭнергоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" о взыскании 685 193 рублей 12 копеек основного долга и 63 158 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2013 по 18.10.2013.

Общество ПКФ "Ормикс" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ЯкутЭнергоСтрой" 69 364 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2012 по 25.12.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2013 года первоначальный иск ООО "ЯкутЭнергоСтрой" удовлетворен, встречный иск ООО ПКФ "Ормикс" оставлен без рассмотрения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года указанное решение отменено, первоначальный иск удовлетворен частично - с ООО ПКФ "Ормикс" в пользу ООО "ЯкутЭнергоСтрой" взыскано 15 193 рублей 12 копеек основного долга и 63 158 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2013 по 18.10.2013 с последующим их начислением на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 19.10.2013 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2014 года постановление апелляционного суда отменено как принятое с нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2013 года отменено, первоначальный иск удовлетворен частично - с ООО ПКФ "Ормикс" взыскано 15 193 рублей 12 копеек основного долга и 63 158 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2013 по 18.10.2013 с последующим их начислением на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 19.10.2013 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска апелляционным судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2015 постановление Четвертого арбитражного апелляционного от 13.11.2014 суда оставлено без изменения.

ООО "ЯкутЭнергоСтрой" 23.04.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ормикс» 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (том 3, л.д.40-42).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2015 года взыскано 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части судебных расходов отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на то, что ответчик является стороной, виновной в доведении дела до арбитражного суда, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме. Указывает, что по аналогичному делу №А58-4218/13 расходы были взысканы в полном объеме.

По мнению заявителя, суд не указал, по каким параметрам сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЯкутЭнергоСтрой» (доверителем) и адвокатским кабинетом Местниковой Т.И. (адвокатом) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 17.06.2013, согласно которому доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь по взысканию в судебном порядке с ООО ПКФ «Ормикс» задолженности за поставленные электротовары по разовым сделкам (накладные) и процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1  соглашения). Объем юридической помощи согласован сторонами в п. 2 соглашения.

Стоимость юридической помощи составляет 70 000 руб. (пункт 5 соглашения).

Платежными поручениями № 22 от 02.08.2013, № 26 от 20.09.2013 произведена оплата оказанных услуг на сумму 70 000 руб.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждены материалами дела.

Учитывая характер заявленного спора, степень сложности дела, объем и сложность выполненной представителем работы и представленных документов, разъяснения, содержащиеся в Информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 №82, доказательства, подтверждающие оказанные и оплаченные услуги, а также соотносимость предъявленных расходов с объектом защищаемого права, апелляционный суд полагает, что расходы в сумме 70 000 руб. являются разумными.

Доказательств чрезмерности взысканных расходов в материалы дела не представлено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя, в случае частичного удовлетворения исковых требований.

С учетом удовлетворения иска на 10%, суд на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил подлежащую взысканию сумму судебных расходов в размере 7 000 руб.

Доводы жалобы о том, что ответчик является стороной, виновной в доведении дела до арбитражного суда, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме, подлежат отклонению как противоречащие положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на дело №А58-4218/13 не принимается во внимание, поскольку исковые требования в рамках указанного спора удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2015 года по делу № А58-4219/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         Л.В. Оширова