Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А19-2649/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-2649/2015

11.06.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  10.06.2015

Полный текст постановления изготовлен  11.06.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2015 года по делу № А19-2649/2015 по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАРНАУЛЬСКИЙ ЗАВОД АСБЕСТОВЫХ ТЕХНИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ" (ОГРН 1022201379298, ИНН 2223005863; 656023, АЛТАЙСТКИЙ КРАЙ, Г. БАРНАУЛ, ПР-КТ КОСМОНАВТОВ, 14) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314; 665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Г. ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ, УЛ. ИВАЩЕНКО, 9А/1) о взыскании 503 515 руб. 77 коп., о взыскании процентов из расчета 8,25% годовых с суммы 463 669 руб. 20 коп. с 11.02.2015г. по день фактического исполнения обязательства,

принятое судьей Зарубиной Т.Б.,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАРНАУЛЬСКИЙ ЗАВОД АСБЕСТОВЫХ ТЕХНИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" о взыскании 503 515 руб. 77 коп., из которых 463 669 руб. 20 коп. – сумма задолженности по договору поставки №15797 от 18.07.2013 по товарной накладной №4875 от 09.10.2013, 39 846 руб. 57 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2013 по 10.02.2015, а так же о взыскании процентов из расчета 8,25% годовых с суммы долга - 463 669 руб. 20 коп. с 11.02.2015 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того истец просит взыскать судебные издержки связанные с рассмотрением настоящего дела состоящие из почтовых расходов в сумме 49 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания процентов и государственной пошлины.

По мнению заявителя, правила пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только в том случае, если законом или договором не установлен иной размер процентов, а поскольку пунктом 6.7 договора стороны установили, что при нарушении сроков платежей покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы, то проценты составят 13 910 руб. В связи с чем полагает, что сумма госпошлины составляет 12 814 руб.

При этом просит учесть наличие большой дебиторской задолженности, необходимость своевременного исполнения договорных обязательств перед АОЭиЭ «Иркутскэнерго» для бесперебойной работы предприятия, а также своевременной выплаты заработной платы работником предприятия.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части взыскания процентов и государственной пошлины.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.07.2013 между открытым акционерным обществом «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (именуемым в договоре Покупатель) и ОАО «Барнаульский завод асбестовых технических изделий» (именуемым в договоре Поставщик) заключен договор №15797 поставки продукции материально-технического назначения, в редакции протокола согласования разногласий к указанному договору.

По условиям договора (пункт 1.1.) Поставщик продает и поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), именуемую в дальнейшем продукция: запасные части для самосвалов «БелАЗ».

Количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок Покупателя (пункт 2.1. договора).

Согласно согласованной сторонами спецификации №1 от 13.08.2013 поставке подлежал товар общей стоимостью 463 669 руб. 20 коп.

Согласно пункту 2 спецификации №1 от 13.08.2013 стоимость доставки включена в цену продукции. Поставка производится ж.д. транспортом или автотранспортом; условия оплаты: 100% - в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя (пункт 3 спецификации №1 от 13.08.2013).

Во исполнение условий договора ответчику поставлен товар на общую сумму 463 669 руб. 20 коп., что подтверждается товарной накладной №4875 от 09.10.2013, подписанной ответчиком без претензий и возражений, и последним не оспаривается.

При доказанности факта поставки товара ответчику и получения его последним и отсутствии доказательств оплаты товара требования истца о взыскании основного долга в сумме 463 669 руб. 20 коп. удовлетворены судом. Решение в данной части ответчиком не обжалуется.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 846 руб. 57 коп. за период просрочки с 14.12.2013 по 10.02.2015.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, является правильным, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

По мнению ответчика, правила пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только в том случае, если законом или договором не установлен иной размер процентов, а поскольку пунктом 6.7 договора стороны установили, что при нарушении сроков платежей покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы, то в данном случае с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты в размере, установленном договором.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из указанного следует, что при наличии в договоре условия о неустойке истец вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец предъявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не пени, в связи с чем доводы ОАО "Коршуновский ГОК" о необходимости применения при расчете положений пункта 6.7 договора не могут быть приняты во внимание.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 7  совместного постановления № 13/14 от 08.10.1998  при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

За период просрочки установленный Центральным банком Российской Федерации размер ставки рефинансирования – 8,25%  оставался неизменным, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

Довод о тяжелом финансовом положении ОАО «Коршуновский ГОК» правомерно отклонен судом  с учетом разъяснений пункта 7 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В отсутствие доказательств оплаты долга на момент вынесения решения судом на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга – 463 669 руб. 20 коп. из расчета 8,25% годовых начиная с 11.02.2015 по день фактической оплаты долга.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составила 13 070 руб. 32 коп. (7000 + 2% (303515,77 руб.), расходы по уплате которой, понесенные истцом, правомерно отнесены на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для уменьшения понесенных стороной расходов процессуальным законодательством не предусмотрено.

Также на основании статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика отнесены почтовые расходы истца в сумме 49 руб. 60 коп., понесенные в связи с отправлением искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2015 года по делу № А19-2649/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         Л.В. Оширова