Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А58-4786/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело №А58-4786/07

04АП-489/2008

4 марта 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бурковой О.Н. и Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Якутское инженерно-строительное предприятие» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2007 года по делу №А58-4786/07 по иску общества с ограниченной ответственностью «Якутское инженерно-строительное предприятие» к товариществу собственников жилья «Единство» о взыскании 54 230 руб. (судья Лисица Г.И.).

В соответствии ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 54 230 руб., из них материальный ущерб, причиненный заливом нежилого помещения в размере 46 230 руб., расходы по оценке материального ущерба в размере 8 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 126,90 руб. В обоснование исковых требований истец пояснил, что является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г.Якутск, ул. Петра Алексеева, 19/3. 31.01.2007 года, 17.02.2007 года, 24.02.2007 года, 18.04.2007 года, 19.04.2007 года, 30.04.2007 года, 12.06.2007 года, 14.06 2007 года, и 15.06.2007 года в результате ненадлежащего содержания ответчиком системы канализации, из вышерасположенных квартир канализационными водами периодически заливалось нежилое помещение истца. Сумма причиненного ущерба, включая стоимость пришедших в негодность конструкций помещения, составила 46 230 руб.

В подтверждение истец представил отчет №2 МУП «Горное бюро технический инвентаризации с.Бердигестях» об определении восстановительной стоимости помещения, мебели и оборудования, пострадавшего в результате затопления от 17.03.2007 года, копии актов осмотра повреждения от 31.01.2007 года, от 12.02.2007 года, от 24.02.2007 года, от 19.04.2007 года, 30.04.2007 года, 12.06.2007 года, 14.06.2007 года, 15.06.2007 года, отчет №5 МУП «Горное бюро технический инвентаризации с.Бердигестях» об определении восстановительной стоимости помещения, мебели и оборудования пострадавшего в результате затопления от 25.06.2007 года, от 18.04.2007 года.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что является некоммерческой организацией, осуществляющей эксплуатацию доступных ТСЖ объектов жилого дома с соблюдением норм и требований, предусмотренных действующим законодательством, в том числе соблюдением требований Жилищного и Гражданского кодексов РФ. Квартиры были переданы в эксплуатацию жильцов дома с многочисленными недоделками, в том числе дефектами системы внутренней и наружной канализации. Канализация в управление ТСЖ «Единство» не передавалась. Представленные истцом в качестве доказательств причинения ущерба документы ответчик считает противоречащими друг другу. Также ответчик пояснил, что в настоящее время дефект канализации устранен ООО «Северная строительная компания», изменен угол наклона канализации, сточные воды стали беспрепятственно проходить по трубе.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Пояснил, что засоры являются следствием ненадлежащей эксплуатации жилого дома, а именно отсутствием периодической прочистки труб канализации. Строительство дома произведено в  соответствии со строительными нормами и правилами, монтаж труб произведен правильно. Ответчик намеренно уклонялся от подписания актов.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении вреда, он в соответствии с положениями ст.65 АПК РФ должен был доказать в судебном заседании факт наличия убытков, факт противоправного поведения ответчика, наличие причинной связи между убытками и противоправным поведением ответчика, размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из приведенных элементов влечет недоказанность гражданско-правового состава убытков в целом.

В данном случае, оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом в должной степени не доказаны факт противоправного поведения ответчика и наличие причинной связи между поведением ответчика и возникновением убытков у истца.

Из материалов дела следует, что убытки истцу причинены в результате затопления принадлежащего ему помещения сточными водами. Истец полагает, что затопления возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации ответчиком канализационных сетей. Однако данное суждение истца, не являющегося специалистом в области водоснабжения и канализации, является голословным и объективно никакими доказательствами не подтверждается.

Представленные истцом в материалы дела акты, как правильно отметил суд первой инстанции, не являются надлежащими доказательствами, так как составлены в отсутствие ответчика. Доказательств надлежащего уведомления ответчика о времени и месте составления данных актов в материалах дела не имеется.

Кроме того, поскольку образование, специальность и квалификация лиц, подписавших акты, установить не представляется возможным, изложенные в актах выводы о причинах нарушения штатной работы канализации суд ставит под сомнение.

Таким образом, поскольку в судебном заседании истцом не доказаны факт противоправного поведения ответчика и наличие причинной связи между поведением ответчика и возникновением убытков у истца, требование о возмещении ущерба удовлетворено быть не может. Следовательно, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в иске. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2007 года по делу №А58-4786/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                  О.Н. Буркова

С.И. Юдин