Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А19-17459/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-17459/2014

«11»  июня  2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен  11.06.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей  Капустиной Л.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шараг Инны Алексеевны  на решение  Арбитражного суда  Иркутской области от  26 февраля  2015 года по делу № А19-17459/2014 по иску  индивидуального предпринимателя Проскурина Руслана Евгеньевича (ОГРНИП 308380122500093, ИНН 380109077868 Иркутская область, г. Ангарск) к индивидуальному предпринимателю Шараг Инне Алексеевне (ОГРНИП 308380106000092, ИНН 380102651441 Иркутская область, г. Ангарск) о взыскании 700 000 руб. (суд первой инстанции: Ушакова О.В.),

в отсутствие  в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле, установил:

Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» обратилась в арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шараг Инне Алексеевне  о взыскании 700 000 руб.  основного долга по договору аренды помещения № 1 от 21.10.12 за период с июня 2013 года по март 2014 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2014 осуществлено процессуальное правопреемство истца, Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» заменена на индивидуального предпринимателя  Проскурина Руслана Евгеньевича в связи с расторжением договора цессии № 1 от 01.10.2014г

Впоследствии истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 61 квартал, дом 21, лит Н1, площадью 224,516 кв.м.  за период с 01.08.2013 по 31.05.2014 в сумме 700 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2015 года   исковые  требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Шараг Инны Алексеевны в пользу индивидуального предпринимателя Проскурина Руслана Евгеньевича взыскано 350 000 рублей  основного долга, 8 500 руб. расходов по государственной пошлине, 10 000 руб. судебных издержек.

В  удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.  Считает, что при вынесении решения  допущено  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Указывает на необоснованность требований истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 30 мая 2013 года заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого Проскурин Р.Е. (продавец по договору) обязался передать, а Шараг И.А. (покупатель по договору) в свою очередь обязалась принять в собственность ? долю под литерой Н1 в нежилом помещении на первом этаже и в подвале 3-этажного кирпичного дома – магазин Московский, общей площадью 749,7 кв.м. (далее по тексту доля), находящуюся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 61, дом 13, квартира 21, на условиях, установленных настоящим договором.

В силу пункта 1.3 договора стороны обязались до 30 июля 2013 года со дня подписания настоящего договора заключить основной договор купли-продажи, при этом продажная цена доли составила 5 500 000 руб.

30 мая 2013 года стороны заключили соглашение о задатке, в соответствии с которым Шараг И.А. передала Проскурину Р.Е. денежную сумму в размере 600 000 руб. в качестве задатка за продаваемую часть нежилого помещения по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 61, дом 13, помещение 21, под литерой Н1 на основании предварительного договора от 30.05.2013.

В дальнейшем, 01.06.2013 стороны заключили договор аренды №2, по условиям которого арендодатель (истец по делу) предоставляет арендатору (ответчику по делу) во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 61 квартал, дом 13, помещение 21, лит. Н1, общей площадью 224,516 кв.м., а арендатор обязуется выкупить у арендодателя указанное помещение в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи, заключенного 30.05.2013.

По акту приема-передачи от 01.06.2013 истец передал, а ответчик принял объект аренды без замечаний относительно состояния объекта (т.1 л.д.100).

В пункте 5.1 договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до совершения сделки купли-продажи согласно условиям предварительного договора купли-продажи от 30 мая 2013 года между Проскуриным Р.Е. и ИП Шараг И.А.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 1 рубль 00 копеек, включая все налоги.

Величина арендной платы в силу пункта 3.2 договора является фиксированной в течение всего срока действия настоящего договора, установленного в п. 5.1, и не подлежит одностороннему изменению.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на фактическое пользование ответчиком объектом аренды с 01.08.2013 в отсутствие заключенного договора аренды, в связи с чем, за период пользование с 01.08.2013 по 31.05.2014 сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца составила 700 000 руб., из расчета 70 000 руб. (арендная плата за месяц) * 10 месяцев пользования = 700 000 руб. Размер арендной платы за месяц определен истцом на основании отчета об оценке рыночной стоимости права требования арендной платы за объект недвижимости №32-01.15/а от 26.01.2015.

Арбитражный суд Иркутской области, принимая оспариваемый судебный акт,   исходил из   наличия правовых оснований для взыскания с ответчика 350 000 руб. арендной платы  за период с 01.01.2014 по 31.05.2014,  необоснованности иска  в остальной части - за период с 01.08.2013 по 31.12.2013,  поскольку не представлены доказательства, подтверждающие  размер арендной платы в 2013 году за объект аренды  70 000 руб. в месяц.   При этом суд первой инстанции указал на неприменимость к данным правоотношениям норм о неосновательном обогащении,  поскольку договор аренды помещения №2 от 01.06.2013 является заключенным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу положений статьи 309, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан исполнять обязательство по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату).

Однако, арендатор своего обязательства о внесению арендной платы исполнял ненадлежаще, что привело к образованию на его стороне задолженности.

Поскольку условие договора аренды о  размере арендной платы нельзя признать согласованным, постольку по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом обоснованно за основание расчета принят отчет №32-01.15/а от 26.01.2015г, согласно которому стоимость аренды 1 кв.м. спорного помещения определена в размере 70 000 рублей за период с 01.01.2014г. по 31.05.2014г. и в общей сумме составила 350 000 рублей.

Ввиду недоказанности истцом стоимости аренды помещения в 2013 году, иск в части взыскания задолженности по арендной плате за 2013 год обоснованно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 26 февраля 2015 года по делу № А19-17459/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          А.В. Гречаниченко

                                                                                                          Л.В. Капустина