Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А58-8520/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А58-8520/2014

11 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества холдинговой компании «Якутуголь» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2015 года по делу №А58-8520/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидротехсервис» (ИНН 4205254469, ОГРН 1124205019696, юридический адрес: г. Кемерово, ул. Терешковой, 41, оф.610) к открытому акционерному обществу холдинговой компании «Якутуголь» (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3, 1) о взыскании 2 166 927,26 руб.,

(суд первой инстанции: Семёнова У.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидротехсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу холдинговой компании «Якутуголь» (далее – ответчик) о взыскании 2 166 927,26 руб., в том числе 2 130 336,60 руб. основного долга, 36 590,66 руб. пени за период с 23.09.2014 по 8.12.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.02.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 2 159 708,98 руб., в том числе: 2 130 336,60 руб. основного долга и 29 372,38 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как утверждает ответчик, в нарушение положений статей 65 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом к исковому заявлению не было приложено ни одного документа, позволяющего ответчику обосновать свои возражения. В связи с чем при рассмотрении настоящего дела, по мнению ответчика, были нарушены его процессуальные права, предусмотренные статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.04.2014 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключён договор поставки №1069, в соответствии с условиями которого поставщик в течение срока, указанного в пункте 9.1 настоящего договора обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать оборудование и запасные части к нему в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются: цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки партии товара, при необходимости – дополнительные условия гарантии и оплаты.

Согласно пункту 3.1 договора сумма договора исчисляется в рублях Российской Федерации и определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия настоящего договора по согласованным сторонами спецификациям.

Из условий пункта 3.4 договора следует, что оплата товара производится денежными средствами – 100% в течение 60 дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Споры, возникающие между сторонами по настоящему договору, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий – 15 дней с момента получения (пункт 8.1 договора).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец произвёл поставку ответчику товара на сумму 2 130 336,60 руб., что подтверждается товарной накладной №14 от 24.07.2014.

В адрес ответчика истцом направлена претензия №246 от 10.11.2014с требованием об оплате задолженности.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар.

В данном случае спецификацией №1 от 1.04.2014 к договору поставки стороны согласовали все существенные условия данного договора.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной №14 от 24.07.2014, которая подписана представителем грузополучателя и скреплена его печатью. Претензии по количеству, качеству, ассортименту товара ответчиком в адрес истца не предъявлялись.

Доказательства оплаты задолженности за поставленный истцом товар ответчиком не представлены, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга.

В соответствии с пунктом 6.4 договора поставки при несвоевременной оплате поставленной продукции поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

Как указано выше, истец начислил договорную неустойку в сумме 36 590,66 руб. за период с 23.09.2014 по 8.12.2014. Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно спецификации №1 оплата товара производится денежными средствами – 100% в течение 60 дней с момента поступления товара на склад покупателя. В данном случае, в соответствии с товарной накладной №14 от 24.07.2014 товар получен ответчиком 19.08.2014. Таким образом, пеня подлежит начислению за период с 19.10.2014 по 8.12.2014 и составляет 29 372,38 руб. Расчёт суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 29 372,38 руб.

Доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении настоящего являются несостоятельными в ввиду следующего: в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска истцом представлены надлежаще заверенные копии документов, которые согласно почтовой квитанции были направлены в адрес ответчика.

Непредставление истцом ответчику всех представленных в материалы дела документов (в том числе, приложений к иску) не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта. Не обладая документацией, приложенной истцом к исковому заявлению, ответчик не был лишён возможности ознакомиться с материалами дела, снять копии. Кроме того, представитель ответчика Роханская Е.Р., участвовавшая 24.02.2015 в судебном заседании суда первой инстанции, могла ходатайствовать перед судом либо об объявлении перерыва либо об отложении судебного разбирательства для представления возможности ознакомиться с материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2015 года по делу №А58-8520/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества холдинговой компании «Якутуголь» (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3, 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В. Барковская

Л.В. Оширова